Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10005 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе истца ОАО "АльфаСтрахование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., которым постановлено:

возвратить материал в полно объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Попову М.С. о возмещении вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Попову М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2011 года исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" было оставлено без движения в связи с имеющимися в заявлении недостатками, предоставлен срок до 30.05.2011 г. для исправления указанных недостатков (л.д. 4).

Определением суда от 16 июня 2011 года срок для исправления недостатков, указанный в определении от 22 апреля 2012 года продлен до 11 августа 2011 (л.д. 3).

Определением суда от 22 августа 2011 года исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" было возвращено заявителю (л.д. 1).

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с определением от 22.08.2012 г. о возврате искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 22.04.2012 г. и определение о продлении срока для исправления недостатков от 16.06.2011 г. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" не поступали, в связи с чем, устранить указанные в определениях недостатки не представлялось возможным.

Учитывая, что в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ОАО "АльфаСтрахование" указанных определений суда, коллегия полагает принятое решение суда о возврате искового заявления преждевременным, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи