Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10015 (ключевые темы: политическая партия - право на участие в референдуме - заявления, жалобы - избирательные права граждан - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Дидюка Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., которым постановлено:

отказать Дидюку Н.Н. в принятии заявления (жалобы) на решение нарушающее права граждан Российской Федерации. Установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с заявлением (жалобой) на решение, нарушающее права граждан Российской Федерации, о признании незаконным решения съезда Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года о выдвижении Путина В.В. кандидатом на должность Президента Российской Федерации и обязании Всероссийской политической партии "Единая Россия" провести внеочередной съезд партии, на котором отменить решение съезда Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года о выдвижении Путина В.В. кандидатом на должность Президента Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дидюк Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Отказывая в принятии заявления (жалобы), суд исходил из того, что оспариваемое решение Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 27 ноября 2011 года не затрагивает избирательные права заявителя, кроме того, Дидюк Н.Н. ранее обращался в суд с аналогичным требованием по тому же основанию и предмету, и имеется вступившее в законную силу определение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 81 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Как следует из заявления (жалобы), Дидюк Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения съезда Всероссийской политической партии "Единая Россия" о выдвижении на участие в президентских выборах в качестве кандидата Путина В.В., указывая, что данный кандидат уже ранее являлся Президентом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление Дидюка Н.Н. направлено не на защиту его избирательных прав, а на реализацию намерения не основанными на законе способами повлиять на деятельность политической партии в нарушение положений Федерального закона от 11.07.2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", при этом избирательные права заявителя, равно как его право, а также права других граждан Российской Федерации на участие в референдуме, в форме прямого волеизъявления, осуществляемого посредством голосования за того или иного кандидата в Президенты Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи