Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10022 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - взыскание задолженности - исполнение судебных постановлений - имущественное положение - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Мищенко В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Мищенко В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 28.11.2011 года по делу N 2-7685/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мищенко В.А. и Мищенко Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать. Установила:

ответчик Мищенко В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда от 28.11.2011 года по делу N 2-7685/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мищенко В.А. и Мищенко Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, сроком до 30 июня 2012 года.

Ответчик Мищенко В.А. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, просил предоставить отсрочку до 20 сентября 2012 года, пояснив, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру будет предпринимать меры к ее реализации и погашению задолженности перед банком.

Представитель истца и ответчик Мищенко Н.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мищенко В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N 2-7685/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мищенко В.А. и Мищенко Н.П. с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

В связи с тем, что ответчики добровольно не исполнили указанное решение, представителю истца Егорову А.С. были выданы исполнительные листы ... и ...

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает тяжелое материальное положение, отсутствие работы и гражданство ...

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 20.12.2011 г., при этом сведения о том, что исполнение ответчиками решения суда начато, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи