Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10024 (ключевые темы: база данных - договор поручительства - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N 2-1600/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Антонову М.А., ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие возвратить заявителю с приложенными документами. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Антонову М.А. и ОАО "Хлебная база" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Указанным решением договор поручительства, заключенный между ООО "АМТ Банк" и Антоновым М.А. и договор об ипотеки, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Хлебная база" признаны прекращенными. В удовлетворении встречных исковых требований Антонова М.А. к ООО "АМТ Банк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

16 июня 2011 года представителем ООО "АМТ Банк" была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением от 21 июня 2011 года поданная представителем ООО "АМТ Банк" кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку кассационная жалоба не была подписана представителем ООО "АМТ Банк" и было предложено в срок до 26 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

17 февраля 2012 года представителем ООО "АМТ Банк" была подана частная жалоба на определение от 21 июня 2011 года, которая определением от 20 февраля 2012 года была возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 20 февраля 2012 года представитель ООО "АМБ Банк" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", представителя Антонова М.А. по доверенности - Погосяна А.П. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что срок обжалования определения суда истек, а частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 332 ГПК РФ, устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 21 июня 2011 года была подана 17 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока, у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "АМТ Банк".- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи