Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10031 (ключевые темы: спор о праве - индивидуальный гараж - выплата компенсаций - денежная компенсация - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Страхова К.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Страхова Кирилла Евгеньевича о признании отказа префектуры СВАО г. Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 марта 2012 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Страхов К.Е. обратился в суд с заявлением к префектуре СВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту строительства города Москвы о признании отказа префектуры СВАО от заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража незаконным, обязании префектуры СВАО города Москвы устранить препятствие в осуществлении прав и свобод путем заключения соглашения об осуществлении указанной денежной компенсации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит заявитель Страхов К.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия префектуры СВАО г. Москвы, которая, по его мнению, в нарушение требований постановления Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" отказало ему в заключении соглашения на выплату компенсации, а, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, никакого спора о праве, исходя из содержания ст. 247 ГПК РФ, между заявителем и заинтересованным лицом не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что спор о праве между заявителем и префектурой СВАО г. Москвы уже разрешен Останкинским районным судом г. Москвы, которым вынесено решение о сносе его гаража.

Таким образом, определение суда как незаконное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи