Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10032 (ключевые темы: индивидуальный гараж - снос - спор о праве - выплата компенсаций - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Васильца С.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Васильца Сергея Станиславовича о признании отказа префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража, оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 марта 2012 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Василец С.С. обратился в суд с заявлением о признании отказа префектуры СВАО города Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, незаконным, обязании префектуру СВАО города Москвы заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: город ..., ... пр-д, владение ... В настоящее время на основании решения суда гараж подлежит сносу. В соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" органу исполнительной власти города Москвы, определенному в качестве государственного заказчика поручено заключать соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемых территориях. Между тем, префектурой СВАО города Москвы заявителю было отказано в заключение данного соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Васильца С.С. без движения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия префектуры СВАО г. Москвы, которая, по его мнению, в нарушение требований постановления Правительства города Москвы N 63-ПП от 09 марта 2011 года "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" отказало ему в заключении соглашения на выплату компенсации, а, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, никакого спора о праве, исходя из содержания ст. 247 ГПК РФ между заявителем и заинтересованным лицом не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что спор о праве между заявителем и префектурой САВО г. Москвы уже разрешен Останкинским районным судом г. Москвы, которым вынесено решение о сносе его гаража.

Таким образом, определение суда как незаконное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи