Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10034 (ключевые темы: оставление заявления без движения - генеральный директор - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Кузнецовой Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой Евгении Владимировны к генеральному директору канала ОРТ Эрнсту К.Л., генеральному директору канала Россия 1 Златопольскому А.А., генеральному директору канала ТВЦ Пономареву А.С., генеральному директору канала НТВ Кулистикову В.М., генеральному директору канала Домашний Белан Н.В., генеральному директору канала ТНТ Петренко Р.Е. об оспаривании бездействия оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 20 апреля 2012.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением генеральному директору канала "ОРТ" Эрнсту К.Л., генеральному директору канала "Россия 1" Златопольскому А.А., генеральному директору канала "ТВЦ" Пономареву А.С., генеральному директору канала "НТВ" Кулистикову В.М., генеральному директору канала "Домашний" Белан Н.В., генеральному директору канала "ТНТ" Петренко Р.Е., начальнику ОМВД "Мещанское" Аксенову М.А., начальнику ФСБ ЦАО Алексееву И.Б. об оспаривании бездействия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецова Е.В.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что обязанность по доказыванию возлагается на ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права. В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным; оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи