Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10036 (ключевые темы: договор поручительства - частная жалоба - адрес места нахождения - представительство - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе истца Гаврилова В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю Гаврилову В.И. в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Гаврилов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интегра-Бурение" о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Гаврилов В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что адресом местонахождения ответчика ООО "Интегра-Бурение" в соответствии с договором поручительства является адрес: г. ... (л.д. 24-26); данная территория не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что в п. 4.4 договора поручительства указано, что любой спор подлежит рассмотрению в суде г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения, поскольку согласно п. 4.4 указанного договора поручительства любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или касающееся его, подлежит разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора, также не может быть принят во внимание, так как в договоре поручительства не указано место его исполнения.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его представительства - г. ..., проспект ..., д. ..., также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанный адрес в соответствии с договором поручительства является адресом для корреспонденции, а не адресом местонахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи