Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10047/2012 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - увольнение - препятствия к разрешению вопроса - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Рябовой Н.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 октября 2011 г. и процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.06.2011 г., установила:

Рябова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном (кассационном) порядке определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Рябовой Н.Г. к НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и др.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Рябова Н.Г.

Дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Восстанавливая Рябовой Н.Г. процессуальный срок для обжалования указанных выше определения и решения суда, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин пропуска данных сроков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая, что оспариваемое определение, которым Рябовой Н.Г. восстановлен процессуальный срок, не нарушает прав и законных интересов последней. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что Рябова Н.Г. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут являться основанием для отмены определения, принимая также во внимание, что Рябова Н.Г. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, путем направления в ее адрес телеграммы, а в силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что также не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи