Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10060/2012 (ключевые темы: поликлиника - медицинская сестра - должности - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковой Веры Николаевны к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Пильгановой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Установила:

истец Соляникова В.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N ... по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии. При этом ссылалась на то, что она имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. 22.03.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако, решением комиссии по назначению пенсий от 12.07.2011 г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии. В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтены периоды работы в должности медицинской сестры в Поликлинике Промстройбанка с 01.11.1999 г. по 31.08.2001 г., в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры в ООО "Поликлиника ПСБ" с 01.09.2001 г. по 13.06.2005 г. Истец, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд признать неправомерным решение комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с 22.032011 г.

Данные исковые требования были поддержаны истцом Соляниковой В.Н. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Немец М.А. исковые требования Соляниковой В.Н. не признала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать неправомерным решение Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Соляниковой Вере Николаевне от 12.07.2011 г. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный медицинский трудовой стаж периоды работы Соляниковой В.Н. с 01.11.1999 г. по 31.08.2001 г. и с 01.09.2001 г. по 13.06.2005 г. в организациях - Поликлинике Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (Промстройбанка) и ООО "Поликлиника ПСБ" в должности медицинской сестры. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию Соляниковой Вере Николаевне с 22.03.2011 года.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.

ГУ-ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ГУ-ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области.

Соляникова В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Соляниковой В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соляникова В.Н. 22.03.2011 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Решением пенсионного органа от 12.07.2011 г. Соляниковой В.Н. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно решению от 12.07.2011 г. стаж Соляниковой В.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 28 лет 02 месяца 07 дней вместо требуемого специального стажа 30 лет.

В специальный стаж не были включены периоды работы: с 22.06.1993 г. по 31.08.2001 г. и с 01.09.2001 г. по 13.06.2005 г. в должности медсестры в Поликлинике Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (Промстройбанка) и в ООО "Поликлиника ПСБ", поскольку организации не поименованы Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (л.д. 10), а также исключены периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 25.06.1982 г. по 25.09.1982 г., с 11.07.1984 г. по 15.07.1984 г., с 07.08.1985 г. по 12.08.1985 г., с 07.08.1986 г. по 08.08.1986 г., с 14.07.1987 г. по 17.07.1987 г., с 18.07.2005 г. по 31.07.2005 г., и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.05.1999 г. по 16.06.1999 г., с 07.04.2003 г. по 31.05.2003 г., с 19.05.2008 г. по 14.06.2008 г., так как законодательство не относит их к числу ежегодных оплачиваемых отпусков (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения указаны медсестры, а в наименовании учреждений указаны поликлиники всех наименований.

Стаж работы истца подтверждается заверенной копией трудовой книжки от 20.09.2011 г. специалистом по кадровой работе "Национального медико-хирургического Центра имени Н.И. Пирогова" (л.д. 20-31).

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы Соляниковой В.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", спорных периодов ее работы в должности медицинской сестры в Поликлинике Промстройбанка с 01.11.1999 по 31.08.2001 г., в должности медицинской сестры и старшей медицинской сестры в ООО "Поликлиника ПСБ" с 01.09.2001 по 13.06.2005 г., суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные организации, в которых истец работала в спорные периоды, являются поликлиникой, что соответствует организационно-правовой форме "Учреждения", а деятельность медсестры лечебного учреждения и поликлиники идентична.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая специальный стаж работы Соляниковой В.Н., бесспорно включенных пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда, истец имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правомерно обязал ответчика назначить Соляниковой В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 22.03.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи