Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10668 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - вторичный вызов - восстановление на работе - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Калининой И.Ф. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца Калининой И.Ф. об отмене определения суда от 21 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к ФГБОУ ВПО "МГСУ о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что вынесение настоящего определения не лишает ее права на предъявление данного иска повторно. Установила:

Калинина И.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истец Калинина И.Ф. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

06.04.2012 г. истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 21.03.2012 г. об оставлении ее иска без рассмотрения на том основании, что в судебном заседании она не присутствовала по причине болезни, просила возобновить рассмотрение дела и направить дело для рассмотрения в Конаковский городской суд по ее месту жительства.

В судебном заседании истец Калинина И.Ф. доводы заявления поддержала, просила отменить определение суда от 21.03.2012 г., пояснив, что не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, у нее была температура, осматривалась она дерматологом, о чем представила суду справки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 21.03.2012 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Калинина И.Ф. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, соответственно судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истица дважды без уважительных причин не явилась в судебные заседания 29.02.2012 г. (истец покинула зал судебного заседания) и 21 марта 2012 года не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не представила.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.02.2012 года истица в судебное заседание явилась, заявила отвод судье, после чего покинула зал судебного заседания (л.д. 346).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица не явилась в судебное заседание без уважительных причин, а поэтому оснований для оставления заявления Калининой И.Ф. без рассмотрена по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, и суд при рассмотрении заявления Калининой И.Ф. об отмене определения суда об оставления заявления без рассмотрения должен был принять данное обстоятельство во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления Калининой И.Ф. не принял во внимание справку, выданную истице медицинским учреждением г. Конаково Тверской области о нахождении с 20 марта 2012 года на амбулаторном лечении у дерматолога, а поэтому неявка истицы в судебное заседание 21 марта 2012 года была вызвана уважительной причиной.

Указанное обстоятельство судебная коллегия находит уважительной причиной неявки истца в судебное заседание 21.03.2012 года, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года отменить, удовлетворить заявление Калининой И.Ф. об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года.

Председательствующий

Судьи