Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10690 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - договор ипотеки - заложенное имущество - родительские права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Акоповой Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Барсегяна Д.Г., Барсегяна Л.Г., на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Акоповой Ю.Б. в интересах несовершеннолетних Барсегян Д.Г., Барсегян Л.Г. к ОАО АКБ "Союз", Барсегяну Г.Л., Муниципалитету "Донской" г. Москвы о признании договора ипотеки недействительным отказать. Установила:

Акопова Ю.Б. в интересах несовершеннолетних Барсегяна Д.Г. и Барсегяна Л.Г. обратилась в суд с иском в ОАО АКБ "Союз", Барсегяну Г.Л., Муниципалитету ВМО "Донской" в г. Москве о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ... от ... года недействительным, указывая, что договор не соответствует действующему законодательству. В квартире ..., расположенной по адресу: ..., помимо Акоповой Ю.Б., Барсегяна Г.Л., Акопова О.Б., Бугаенко А.М. зарегистрированы несовершеннолетние дети Барсегян Л.Г. ... г. рождения и Барсегян Д.Г. ... г. рождения, квартира по вышеуказанному адресу является местом их постоянного жительства и совпадает с местом жительства их родителей. В то же время, в соответствии с п. 2.4.7 договора ипотеки залогодержателю ОАО АКБ "Союз" предоставлено право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования по кредитному договору за счет предмета залога в полном объеме. Более того, в соответствии с п. 2.4.8 договора ипотеки залогодержатель имеет право уступить свои права по закладной любому третьему лицу без дополнительного согласия залогодателя. Данные положения договора ипотеки означают, что в случае обращения взыскания на квартиру будут затронуты интересы всех проживающих в ней лиц, в том числе несовершеннолетних детей. В этом случае несовершеннолетние дети, не имя другого места жительства, останутся без жилья. Для заключения такого договора обязательно требовалось получение согласия органов опеки и попечительства, чего сделано не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО АКБ "Союз" с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи данного иска.

Ответчик Барсегян Г.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель Муниципалитета ВМО "Донской" в г. Москве оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Акопова Ю.Б., считая его незаконным.

Акопова Ю.Б., действующая в интересах несовершеннолетних Барсегяна Д.Г. и Барсегяна Л.Г., Барсегян Г.Л., представитель Муниципалитета ВМО "Донской" в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Союз", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ОАО АКБ "Союз" и Барсегяном Г.Л., Акоповой Ю.Б. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил последним кредит в сумме ... долларов США на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры.

В обеспечение указанного договора между банком и Барсегяном Т.Л. 21 августа 2008 года был заключен договор ипотеки N 194/2008-ИК/ЗН. Предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., улица ..., ..., квартира ..., для ремонта которой выдавался кредит.

В квартире помимо иных лиц зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Барсегян Л.Г. ... года рождения и Барсегян Д.Г. ... года рождения, которым на момент заключения договора было ... и ... лет соответственно, а на момент рассмотрения дела - ... и ... лет. Родителями детей являются мать - Акопова Ю.Б. и отец - Барсегян Г.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора Акоповой Ю.Б. было известно в августе 2008 года, трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами являются несовершеннолетние дети, которым родители не сообщали о заключении договора, и суду следовало различать действия Акоповой Ю.Б., совершаемые в своих интересах, и действия, совершенные в интересах детей, не являются основаниями для отмены решения суда. В силу малолетнего возраста дети не могут самостоятельно принимать юридически значимые решения и осуществлять свои права, в том числе процессуальные. В соответствии с семейным законодательством именно на родителей была возложена обязанность действовать в интересе детей, как при заключении договоров о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Барсегян Г.Л. и Акопова Ю.Б. в силу Закона являются единственными лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для их детей, переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, не возможно.

Ссылки на то, что судом не были проверены материальные основания исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, суд имеет право отказать в иске только по мотивам пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", на которую ссылается истец, согласие органа опеки и попечительства требуется только в отношении имущества (а не жилищных прав) детей, находящихся под попечительством. Как уже отмечалось выше, родители несовершеннолетних - Акопова Б.Ю. и Барсегян Г.Л., являются их законными представителями, дети под опекой или попечительством не находятся, не являются собственниками жилого помещения, а потому согласия уполномоченного органа для заключения сделки не требовалось.

Доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Барсегяна Г.Л. и третьего лица префектуры ЦАО города Москвы, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2012 года префектура ЦАО города Москвы была исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 68). Барсегян Г.Л. был извещен о рассмотрении дела, однако его судьбой не интересовался, решение по указанным основаниям не оспаривает, его права вынесенным решением не затронуты. Доводы о том, что не была известна позиция Муниципалитета ВМО "Донской" в г. Москве, противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 09 апреля 2012 года и решения суда следует, что его представитель - Храмцова И.С., присутствовала при рассмотрении дела и оставила разрешение иска на усмотрение суда (л.д. 73, 75).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи