Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10692 (ключевые темы: бывшие супруги - совместная собственность - время брака - ордер адвоката - момент расторжения брака)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Джонсона Д.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джонсона ДП к Грищенко ГН об определении долей в праве совместной собственности на долю квартиры - отказать, установила:

истец Джонсон Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Грищенко Г.Н., просит разделить совместно нажитое в браке с последней имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за ним ... долю в праве собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира является совместной собственностью супругов.

В заседании суда первой инстанции Джонсон Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Лукашова Е.В. против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что квартира приобреталась Грищенко Г.Н. после расторжения брака с Джонсоном Д.П. на личные средства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Джонсон Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лукашову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Установив по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что спорная квартира была приобретена в период, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли, а доказательств приобретения спорного жилого помещения на личные денежные средства истца в указанный период, последним не представлено, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворении заявленных истцом требований. Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартира является совместной собственностью, т.к. приобретена на личные средства Джонсона Д.П., являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Джонсон Д.П. указывает на то, что после расторжения брака стороны продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство, однако этот довод истца также поводом к отмене решения суда не является по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи