Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10702 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - доплаты - фактические расходы - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Международная Туристическая Компания" по доверенности Ерохина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пашкова В.С. к ООО "Международная Туристическая Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Международная Туристическая Компания" в пользу Пашкова В.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Международная Туристическая Компания" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Международная Туристическая Компания" в пользу Пашкова ВС судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Международная Туристическая Компания" госпошлину в доход государства в размере ...

В остальной части иска - отказать, установила:

Пашков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Международная Туристическая Компания" об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика стоимость внесенной им платы за туристическую путевку в размере ... руб., в связи с существенными изменениями обстоятельств, расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 марта 2011 года заключил с ООО "Международная Туристическая Компания" договор о реализации туристического продукта N ... для путешествия в Турцию (Кемер) через туроператора "ТЕЗ ТУР" со своей супругой ... с 12 мая 2011 года по 22 мая 2011 года, стоимость услуг, с учетом их уточнения, составила ... руб. 30 апреля 2011 года с их сыном ... произошел несчастный случай, в связи с чем, 03 мая 2011 года ... сообщила сотруднику ООО "Международная Туристическая Компания" о невозможности совершения поездки в назначенный период времени. 06 мая 2011 года ... представила в офис ООО "Международная Туристическая Компания" справку из ГКБ N 1 о заболевании сына и заявление с просьбой перенести дату совершения поездки. Однако, сотрудники ООО "Международная Туристическая Компания" предъявили требование об оплате дополнительных расходов в размере ... руб. в счет вновь забронированного тура.

В судебном заседании Пашков В.С. и его представитель по доверенности заявленные требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., указывая на то, что ответчик 15 марта 2012 г. произвел частичный возврат денежных средств в размере ... руб., в остальной части иска требования оставил без изменения.

Представители ООО "Международная Туристическая Компания" и 3-го лица ООО "Компания ТЕЗ ТУР" против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что все заказанные и оплаченные истцом услуги были забронированы и оплачены ответчиком надлежащим образом. В связи с отказом от использования первоначально забронированного тура и от доплаты разницы в стоимости в счет вновь забронированного тура, туроператор произвел аннулирование заказанных и оплаченных услуг и удержал фактические расходы, связанные с исполнением договора по приобретению турпродукта в размере ... долларов США (... руб.), которые не были возвращены иностранным туроператором.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Международная Туристическая Компания" по доверенности Ерохин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору оказания услуг выполнил, а именно: забронировал и оплатил услуги по перелету, трансферу, проживанию и питанию в отеле.

Суд в решении указал, что в связи с отказом от исполнения первоначально забронированного тура и от доплаты разницы в стоимости в счет вновь забронированного тура, туроператор произвел аннулирование заказанных и оплаченных услуг, и удержал фактические расходы, связанные с исполнением договора по приобретению турпродукта в размере ... долларов США (... руб.), которые не были возвращены иностранным туроператором, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной денежной суммы.

Решение суда в указанной части участниками процесса не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя туристических услуг, выразившееся в несвоевременном возврате стоимости путевки, в нарушение положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 названного закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцу неоднократно предлагалось явиться в офис компании для получения денежных средств, уплаченных за турпоездку, с учетом понесенных фактических затрат, нарушений прав истца допущено не было. Однако с указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, он являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, взысканная судом, является необоснованной, также не свидетельствует о неправильности решения. Денежная компенсация морального вреда определена судом применительно к требованиям ст.ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку заявленные истцом требования в указанной части разрешены судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи