Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10713 (ключевые темы: договор ренты - завещание - льготная очередь - наследник по закону - разрешение гражданских дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Гусева А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., которым приостановлено производство по делу по иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П., Гусевой А.С. о признании недействительным договора ренты, установила:

Гусев А.Е. обратился в суд с иском к Курагиной А.П., Гусевой А.С. о признании недействительным договора ренты от 12.04.2002 г.

В судебном заседании ответчик Курагина А.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на медали.

Гусев А.Е. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, мотивируя тем, что в любом случае является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего.

Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусев А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусева А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.

Гусев А.Е. в обоснование своих исковых требований по настоящему делу ссылается на то обстоятельство, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Гусева Е.А.

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело 2-374/2012 по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на медали, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным.

Суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-374/2012, поскольку оспариваемым завещанием по делу N 2-374/2012 все имущество завещано Курагиной А.П., в связи с чем рассмотрение дела по иску Гусева А.Е. о признании недействительным договора ренты невозможно до разрешения гражданского дела 2-374/2012, т.к. от действительности завещания зависит разрешение вопроса о наличии у Гусева А.Е. права на оспаривание договора ренты.

Ссылка на наличие у Гусевой А.С. права на обязательную долю наследства, не может повлечь отмену определения суда, поскольку она истцом по настоящему делу не является.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Гусева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи