Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10724/12 (ключевые темы: рассрочка - возмещение ущерба - имущественное положение - отсрочка - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10724/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Куликова В.С., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу N ... по иску Пермяковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Славтранс", Куликову В.С., ОАО СК "РОСТРА" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, следующим образом: взыскивая с Куликова В.С. в пользу Пермяковой М.В. в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме ... руб. ... коп. сроком на восемь месяцев с выплатой ежемесячно по ... руб. ... коп. до полного погашения ущерба (... руб. ... коп.). Установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Пермяковой М.В.

Куликов В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от ... года, согласно которого с него в счет возмещения ущерба за ДТП взыскано: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость дефектовки автомобиля ... руб. ... коп., услуги эвакуатора ... руб. ... коп., почтовые услуги ... руб. ... коп., юридические расходы в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., в обоснование которого указал, что не имеет возможности погасить долг единовременно в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Куликов В.С. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение суда от ... года вынесено без учета его тяжелого материального положения, вызванного отсутствием возможности по единовременному погашению взысканной с него по решению суда суммы, а также наличием на иждивении супруги и трехлетнего ребенка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, суда, пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обосновано исходил из того, что последним представлены доказательства наличия тяжелого материального положения, препятствующего единовременно погасить причиненный истцу ущерб, а также из того, что при представлении рассрочки исполнения решения суда недопустимо ущемление прав другой стороны, имеющей право на возмещение причиненного ущерба.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел тяжелого материального положения Куликова В.С. несостоятелен и опровергается текстом постановленного судом определения, при этом в ходе судебного заседания ... года суд учел все представленные заявителем доказательства его тяжелого материального положения, анализ которых в совокупности был осуществлен по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суд г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Куликова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи