Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10725 (ключевые темы: приостановление производства по делу - частная жалоба - медицинская документация - проведение экспертизы - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Киселева Д.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу от 19 апреля 2012 года на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной комплексной стационарной психиатрической экспертизы по гражданскому делу N ... по иску Олло Т.В. к Лацузбая В.К. о признании доверенности и последующих договоров купли-продажи недействительными, возврата права собственности. Установила:

19 апреля 2012 года Киселев Д.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Перовского районного суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N ... по иску Олло Т.В. к Лацузбая В.К. о признании доверенности и последующих договоров купли-продажи недействительными, возврата права собственности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Киселев Д.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из частной жалобы, представленной ответчиком, Киселев Д.П. обжалует определение от 04 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию, в том числе медицинскую документацию, подтверждающую осознанность и понимание сделки истцом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик наделен правом обжалования определения лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), а он обжалует лишь то, что суд лишил возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию, в том числе медицинскую документацию.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из частной жалобы, ответчиком оспаривалась не часть определения от 04.04.2012 г., а все определение полностью, которое помимо указаний на проведение экспертизы, содержало указание на распределение уплаты судебных расходов связанных с назначением экспертизы, также и о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи