Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10728/2012 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц участвующих в деле - подача жалоб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Разроева Э.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить Разроеву Э.А. его кассационную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, установила:

Разроевым Э.А. была подана кассационная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Разроев Э.А.

Дело по частной жалобе Разроева Э.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанную выше кассационную жалобу Разроева Э.А., судья правомерно исходил из того, что последним пропущен процессуальный срок для ее подачи, поскольку в окончательной форме решение суда было изготовлено 23.12.2011 г., а кассационная жалоба была направлена в суд почтой лишь 30.01.2012 г., при этом в данной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в виде самостоятельного ходатайства о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ при подаче данной кассационной жалобы также не заявлялось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, а могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время Разроевым Э.А. заявлено о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, дело надлежит возвратить в суд для разрешения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ по ходатайству Разроева Э.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Разроева Э.А. - без удовлетворения.

Гражданское дело N 2-3419/11 возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ по ходатайству Разроева Э.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.

Председательствующий

Судьи