Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10734 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - компенсация морального вреда - абонентский номер - арест - услуги связи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Бакицкого (Исупова) А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бакицкого (Исупова) А.В. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Установила:

Бакицкий (Исупов) А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МТС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ... г. мировым судьей судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ОАО "МТС" задолженности на общую сумму ... руб. ... коп. за пользование услугами связи за период с ... г. по ... г. по договорам N ... и N ... О привлечении его (истца) в качестве ответчика по данном уделу он (истец) ничего не знал, как не знал о вынесении заочного решения, повесток никаких не получал. Несколько раз его (истца) останавливали автоинспекторы, требовали ставить автомобиль на штрафстоянку, выбрасывали на улицу с малолетними детьми, без уплаты штрафа не отпускали, ссылаясь на то, что на его (истца) автомашину наложен арест. Только ... г. ему (истцу) стали известны материалы вышеуказанного дела о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "МТС". После этого, поскольку решение суда не отменялось со ссылкой на пропущенные сроки, истец решил только ради освобождения своего автомобиля оплатить долг в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. в пользу ОАО "МТС", ... руб. ... коп. - ...% в пользу судебных приставов и ... руб. ... коп. за комиссию в Сбербанке. Истец неоднократно направлял претензии к руководству ОАО "МТС", однако никаких ответов и разъяснений до настоящего времени от ответчика не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Исупова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что абонентский номер, задолженность по которому была взыскана заочным решением мирового судьи, истцу никогда не принадлежал.

Представитель ответчика по доверенности Андропов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответчик выплатил сумму задолженности во исполнение судебного акта, вследствие чего требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бакицкий (Исупов) А.В., ссылаясь на то, что истцом оплачена задолженность по абонентскому номеру, который ему никогда не принадлежал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бакицкого (Исупова) А.В. - Исуповой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "МТС" - Андропова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ... настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... г. мировым судьей судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N ... по иску ОАО "МТС" к Бакицкому (Исупову) А.В. о взыскании задолженности за услуги связи (л.д. ...). Суд решил: взыскать с Бакицкого (Исупова) А.В. в пользу ОАО "МТС" в счет возмещения задолженности за оказание услуг связи ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ... г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по Москве Циш В.А. от ... г. был наложен арест на автотранспортное средство "..." г/н ..., принадлежащее на праве собственности Бакицкому А.В., а также запрет Бакицкому А.В. совершать любые сделки с данным имуществом.

... г. истцом на счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве была перечислена денежная сумма в размере ... руб. ... коп. в качестве долга по исполнительному производству N ... в пользу ОАО "МТС", а также сумма ... руб. ... коп., что составляет ...% от суммы ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Егошиной Ю.В. от ... г. отменены меры об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "...", г/н ..., ... года выпуска.

Платежным поручением N ... от ... г. денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была перечислена Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве на счет ОАО "МТС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцом в пользу ОАО "МТС" на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы от ... г., вступившего в законную силу, вследствие чего не может считаться неосновательным обогащением ОАО "МТС" по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что ему никогда не принадлежал абонентский номер, задолженность по которому в пользу ОАО "МТС" взыскана заочным решением мирового судьи, правильно не приняты судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку данным заочным решением установлено, что истец Бакицкий (Исупов) А.В. имел задолженность перед ОАО "МТС" и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и при отказе в удовлетворении основного требования правомерно отказано в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения виновными действиями ответчика морального вреда истцу, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении необоснованного взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, которые оспариваются истцом, были установлены заочным решением мирового судьи судебного участка N ... Лосиноостровского района г. Москвы от ... г., данное решение вступило в законную силу, и повторному обсуждению данные обстоятельства не подлежат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ошибка, допущенная протоколе судебного заседания в указании даты (ошибочно указано ... г. вместо ... г.), в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакицкого (Исупова) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи