Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10757/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - исполнение обязательств - размер неустойки - качество работы - аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10757/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Бабанюк Е.А. и ООО "Древис", на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Бабанюк Елены Анатольевны к ООО "Древис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Древис" в срок до ... года исполнить обязательства по заключенному с Бабанюк Е.А. договору ... от ... года в виде изготовления и установки дверных блоков в количестве четырех штук и портала двери в количестве одной штуки общей стоимостью ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Древис" в пользу Бабанюк Е.А. неустойку в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Древис" в бюджет города Москвы штраф в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Древис" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Бабанюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Древис" о защите прав потребителя, в котором после уточнения заявленных требований просила суд обязать ответчика изготовить и установить дверные блоки и портал для двери надлежащего качества в течение 3-х недель, взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору N ... от ... года за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор N ... об оказании услуг по изготовлению и установке межкомнатных дверных блоков и портала двери, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется в срок до ... года изготовить и установить дверные блоки в количестве ... штук и портал двери в количестве ... штуки в квартире истца, а истец (заказчик) обязуется в течение ... дней со дня подписания договора уплатить аванс в размере ... руб. ... коп., оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. уплатить в течение 2-х дней со дня принятия заказа. Истец исполнила обязательство по уплате суммы аванса.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Бабанюк Е.А., ссылаясь на то, что суд, снизив размер неустойки, нарушил ее права, также не удовлетворены ее требования об изготовлении дверных блоков надлежащего качества, об отмене решения в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Древис" в срок до ... года исполнить обязательства по заключенному с Бабанюк Е.А. по договору ... от ... года в виде изготовления и установки дверных блоков в количестве четырех штук и портала двери в количестве одной штуки общей стоимостью ... (...) рублей ... коп. просит ООО "Древис" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не точно изложил в решении суда имеющие существенное значение для дела доводы ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Древис" - Сенина Г.И., Бабанюк Е.А., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления срока исполнения обязательств ООО "Древис" по заключенному с Бабанюк Е.А. договору ... от ... года в виде изготовления и установки дверных блоков в количестве четырех штук и портала двери в количестве одной штуки общей стоимостью ... (...) рублей ... коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... от ... года, в соответствии с которым ответчик ООО "Древис" (исполнитель) обязался в срок до ... года изготовить и установить дверные блоки и портал для двери согласно эскизу, в количестве и в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а истец Бабанюк Е.А. (заказчик) обязалась в течение ... дней после подписания договора уплатить аванс в размере ... руб. ... коп., и оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. в течение ... дней после принятия изделий (л.д. 5-7, 26). Общая стоимость по договору составила ... руб. ... коп. ... года истец во исполнение условий договора уплатила аванс в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8-9). 02.02.2012 года сторонами был составлен акт, в котором указаны недостатки изделий (л.д. 27). ... года сторонами был составлен акт, в котором указаны недостатки изделий и сведения о принятии истцом двери ... - ... шт. и портала ... - 1 комплект (л.д. 28). Доказательств принятия изделий истцом, уклонения истца от приемки выполненных работ суду не представлено, при этом из представленных документов следует, что ответчиком принимались требования истца по качеству работ, при повторных осмотрах требования истца по качеству работ уменьшены ввиду добровольного устранения недостатков ответчиком.

... года и ... года истцом получены телеграммы от ответчика, в которых ответчик просит дать ответ относительно возможности расторжения договора N ... от ... года и возврата истцу уплаченных денежных средств.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела установленные договором сроки исполнения обязательств до ... года нарушены ответчиком.

Таким образом суд, правильно применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору ... от ... года подлежат удовлетворению.

Между тем, придя к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору N ... от ... года подлежат удовлетворению, суд установил ответчику срок для исполнения обязательств по договору до ... года.

Однако, определяя дату исполнения обязательств, суд не учел положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года в части установления срока обязания ООО "Древис" исполнить обязательства, установив срок для исполнения обязательства по договору с Бабанюк Е.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд верно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место нарушения сроков исполнения обязательств сроком в 36 дней. При этом,применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, был снижен до ... рублей.

Довод жалобы Бабанюк Е.А. о том, что снизив размер неустойки до ... рублей, суд существенным образом нарушил ее права, неправомерен, поскольку суд требование о взыскании неустойки разрешил и применил положения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда. Свой вывод суд в данной части мотивировал, оснований с ним не согласиться не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные Бабанюк Е.А. требования об обязании ООО "Древис" изготовить дверные блоки, соответствующие требованиям ГОСТ, и установить их в соответствии с условиями договора, несостоятелен, поскольку решением суда данные исковые требования разрешены по существу.

Доводы ООО "Древис" о том, что суд не точно изложил в решении суда имеющие существенное значение для дела доводы ответчика, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и решением суда, из которого следует, что решение судом постановлено с учетом всех установленных обстоятельств, всем представленным доказательствам судом дана оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от ... года в части установления срока для ООО "Древис" исполнить обязательства по заключенному с Бабанюк Е.А. договору N ... от ... года до ... года изменить.

Обязать ООО "Древис" в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному с Бабанюк Е.А. договору N ... от ... года в виде изготовления и установки дверных блоков в количестве четырех штук и портала двери в количестве одной штуки общей стоимостью ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабанюк Е.А. и ООО "Древис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи