Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10760/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - залог - частная жалоба - причины отсутствия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10760/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. по частной жалобе Казаковой М.С., на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N ... по иску Казаковой М.С. к Заботину М.В. о взыскании долга, прекратить. Установила:

истец обратился в суд с иском к Заботину М.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ... года Заботин М.В. взял в долг ... долларов США сроком на три месяца до ... года под залог трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., принадлежащей ему по договору купли-продажи от ... года. До настоящего времени Заботин М.В. взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с него долг в размере ... долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере ... долларов США, в случае не возврата денежных средств - передать ей в собственность квартиру ..., либо предоставить аналогичную.

В ходе судебного заседания ... года Заботин М.В. представил исковое заявление Казаковой М.С. к нему о возврате долга, датированное ... года, основанное на договоре займа от ... года, в котором Казакова М.С. просила взыскать с него ... долларов США, проценты за не возврат долга в размере ... долларов США, а также моральный вред в размере ... долларов США, а также вступившее в законную силу ... ... года решение Зеленоградского окружного(городского) суда Москвы от ... года по иску Казаковой М.С. к Заботину М.В. о возврате долга, встречному иску Заботина М.В. к Казаковой М.С. о признании договора займа недействительным. На основании изложенного Заботин М.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Суд поставил указанное выше определение исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешающее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда Казакова М.С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение вынесено в ее отсутствие, несмотря на представленное ей ходатайство об отложении слушания дела, кроме того, она сомневается в подлинности указанного решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Казакову М.С., Заботина М.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ... года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Казаковой М.С. к Заботину М.В. о взыскании долга и в иске Заботина М.В. к Казаковой М.С. о признании недействительным договора займа отказано.

При этом из текста вышеприведенного решения следует, что в обоснование исковых требований к Заботину М.В. о возврате долга, Казакова М.С. ссылалась на договор займа от ... года, согласно которому передала ответчику в долг ... долларов США, сроком на три месяца по ... г. под залог трехкомнатной квартиры ... в корпусе ...

На основании вышеизложенного, суд верно указал на то, что Казакова М.С. обратилась в суд с иском к Заботину М.В. о том же предмете и по тем же основаниям, который в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, разрешен по существу.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято на судебном заседании, об отложении которого Казакова М.С. ходатайствовала, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке заявленное ей ходатайство судом было рассмотрено, судом неявка Казаковой М.С. была признана неуважительной и суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31-32).

Довод жалобы о том, что у Казаковой М.С. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года вызывает сомнение, а доказательств этому она суду предоставить не смогла по причине отсутствия на судебном заседании ... года, несостоятелен, поскольку судом решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года заверено надлежащим образом. Не представлено таких доказательств и в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи