Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10762 (ключевые темы: обеспечительные меры - негосударственный пенсионный фонд - отчуждение земельного участка - дачное хозяйство - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Атомгарант" в лице представителя Завалишина И.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

- заявление Лопатиной Евгении Михайловны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда от 07 декабря 2011 года в виде ареста и запрета совершать любые сделки по отчуждению земельного участка под дачное хозяйство, находящегося по адресу: ... область, ... р-н, ... с.о., южное д. ..., уч. ... кадастровый паспорт (или условный) номер объекта 50:08:05 04 25:0256 и жилое помещение, находящегося по адресу: ... область, ... р-н, ... с.о., д. ..., ул. ..., д. ... кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-08/102/2010-281.

- отменить запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, установила:

истец НПФ "Атомгарант" обратился в суд с иском к Кулешову И.А. о признании мнимыми договоров ипотеки от 28.01.2011 г., предметом которых являются: земельный участок под дачное хозяйство, находящийся по адресу: ...

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по заявлению НПФ "Атомгарант" в счет обеспечения иска наложен арест на указанные выше земельный участок и жилое помещение, а также запрещено совершать любые сделки по отчуждению земельного участка и жилого помещения, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия с данным объектом (л.д. 96-97).

Согласно материалам дела, в судебном заседании определением суда от 31.01.2012 г. приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление НПФ "Атомгарант" к Кулешову И.А. и Лопатиной Е.М. о признании мнимым договора купли-продажи от 22.12.2010 г., заключенного между ответчиками на указанные выше земельный участок и жилое помещение, признании договора купли-продажи от 22.12.2010 г., заключенного между ответчиками, заключенным со злоупотреблением права (л.д. 111-114).

26.01.2012 г. в суд первой инстанции поступило заявление Лопатиной Е.М. об отмене определения от 07.12.2011 г. (л.д. 117-122).

В судебном заседании представитель Лопатиной Е.М. доводы, указанные в заявлении, поддержал в полном объеме, обеспечительные меры просил отменить.

Представитель НПФ "Атомгарант" в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 144), об отмене которого в частной жалобе просит НПФ "Атомгарант" в лице представителя Завалишина И.В., указывая, что определение принято с нарушением требований ст. 144 ГПК РФ, суд не учел все обстоятельства дела и вынес определение, выходя за рамки требований Лопатиной Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, оснований к удовлетворению заявления Лопатиной Е.М. об отмене обеспечительных мер не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Лопатиной Е.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. обеспечительные меры по иску не связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу и, следовательно, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Кулешова И.А., как с поручителя денежных средств по гражданскому делу N 2-1980/11.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит его необоснованным, а определение считает принятым с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего рассматриваемого спора является договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, заключенный между ответчиками по делу, а, следовательно отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что при принятии 07.12.2011 г. обеспечительных мер суд также исходил из предмета заявленных требований, однако, в обжалуемом определении не указал на изменение каких-либо обстоятельств, при наличии которых необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований к удовлетворению заявления Лопатиной Е.М. об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года - отменить, отказать Лопатиной Е.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий

Судьи