Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10764 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - ненадлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Азина Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Ватутина-16" к Азину Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично

Взыскать с Азина Н.В. в пользу ТСЖ "Ватутина-16" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейка, пени в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. Установила:

ТСЖ "Ватутина-16" обратилось с иском к Азину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... Дом по указанному адресу входит в состав имущества, управление которым осуществляет ТСЖ "Ватутина-16". С ... года, ответчик произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги всего два раза, а именно, ... года в сумме ... рублей и ... года в сумме ... рублей. По состоянию на ... года за ответчиком числится долг в размере ... рублей. ... года ответчику было направлено письмо с требованием погасить задолженность, которое вручено ... года, однако ответчик долг не погасил.

Представитель истца по доверенности Семенова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей также расходы на представителя в размере ... рублей.

Ответчик Азин Н.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Азин Н.В., ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Азина Н.В. - Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. ..., имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Исходя из положений ст.ст. 30, 153,155 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату платежей, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что Азин Н.В. в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу проживания Азина Н.В. была направлена судебная повестка (л.д. 38, 39). То обстоятельство, что она не была получена адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Ссылка на нахождение ответчика в командировках, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нахождения Азина Н.В. в командировке ... г. не представлено.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда в отношении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи