Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10770 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - обман - юридические действия - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Нежнову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности. Установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Нежнову А.Ю. о признании недействительным договора от ... г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и восстановлении права собственности на указанную квартиру. Истец просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ. В обосновании своих требований истец пояснил, что квартиру продавать не хотел, а имел намерение обменять свою квартиру на двухкомнатную и однокомнатную. При подписании договора купли-продажи он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Истец пояснил, что не получал никаких денежных средств от продажи квартиры, подписи на документах, необходимых для регистрации сделки были получены обманным путем. В квартире зарегистрированы его жена и сын и договором купли-продажи нарушены также их жилищные права.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Базарова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ... г. между Ивановым А.Ю. и Нежновым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец собственноручно подписал, до и после подписания договора купли-продажи истец совершал юридически действия, которые подтверждают, что истец на момент подписания договора купли-продажи понимал значение своих действий и мог ими руководить. ... г. истец и ответчик подписали Акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец получил полностью деньги за квартиру в сумме ... руб. ... г. истец выдал расписку ответчику в подтверждение факта получения им денег в сумме ... руб. за неотъемлемые улучшения в проданной Нежнову А.Н. квартире, расположенной по адресу: ... Истец на полученные от продажи квартиры деньги ... г. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: ... Указанная квартира была приобретена им на имя отца своей супруги Ивановой Н.А. - Ярутич Александра Николаевича.

Третьи лица Иванова Н.А. и Иванов Ю.А. в судебное заседание явились, поддержали требования истца и пояснили, что истец злоупотребляет спиртными напитками и никаких денег от сделки не получал.

Представитель Органа опеки и попечительства Луговенко О.Н. в судебное заседание явилась и поддержала исковые требования истца.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, непредставление возможности уточнить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нежнова А.Н. - Базаровой Е.Н., представителя Иванова А.Ю. - Налимова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. между Ивановым А.Ю. и Нежновым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Указанный договор был собственноручно подписан истцом. На момент подписания договора купли-продажи квартиры, истец согласно п. 12 Договора подтвердил, что он не состоит на учете в ПНД и не страдает нервными расстройствами. ... г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Судом были проверены доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры от ... года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но данные доводы не нашли свое подтверждение бесспорными доказательствами.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом имеющихся индивидуально-психологических, личностных особенностей Иванов А.Ю. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими (мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить своими действиями) в момент заключения договора купли-продажи от ... г.

Судом обоснованно учтено, что истец до и после подписания договора купли-продажи ... г., совершал юридические действия, так ... г. истец своим заявлением отменил завещание, удостоверенное ... г. Блиновой Е.С., нотариусом г. ... Заявление истца удостоверено нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С., в этот же день ... г. истец заявлением отменил доверенность, удостоверенную ... г. Блиновой Е.С., нотариусом г. Москвы. Заявление истца также удостоверено нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С., затем ... г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону. ... г. истец выдал Федорову Г.В. доверенность на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства на наследство к имуществу умершей Новиковой А.Н. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. Золотовой Ю.В., также ... г. истец выдал Федорову Г.В. доверенность, удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. Золотовой Ю.В., на сбор документов во всех организациях и учреждениях для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные действия, совершенные истцом за один-два месяца до заключения договора купли-продажи квартиры, правильно оценены судом, как свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению квартиры, о целенаправленности и последовательности действий истица, что подтверждает понимание им значения своих действий.

О намерении истца распорядиться своей квартирой свидетельствуют пояснения истца о его желании произвести обмен квартиры на двухкомнатную и однокомнатную, что также подтверждается показаниями свидетеля Ярутич А.Н. Доводы истца о том, что он не получил в результате сделки никаких денежных средств, также являлись предметом исследования суда.

Оценив, подписанный сторонами акт приема передачи квартиры от ... г., согласно которому истец получил полностью деньги за квартиру в сумме ... руб., расписку истца от ... г. в подтверждение факта получения им денег в сумме ... руб. за неотъемлемые улучшения в проданной Нежнову А.Н. квартире, расположенной по адресу: набережная ..., учитывая приобретение ... г. двухкомнатной квартиры по адресу: ... на имя отца супруги истца Ивановой Н.А. - Ярутич А.Н., суд признал данные доказательства опровергающими доводы истца о неполучении им денежных средств от продажи квартиры.

Показания свидетелей Иванова П.В., Щеголихина В.В., Хвостовой А.С., Ярутич А.Н. судом оценены критически, поскольку свидетели не видели истца в юридически значимый период, кроме того, их показания о состоянии здоровья истца противоречат медицинской документации, приведенной в заключении комиссии экспертов, в соответствии с записями нарколога ... г., и психолога ... г., в ходе осмотров и консультаций истец был трезв, эмоционально адекватен, нарушений психической деятельности не обнаруживал.

Доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, суд также с учетом представленных ответчиком письменных доказательств, суд правильно признал не подтвержденными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд правомерно отметил, что требования о признании сделки недействительной заявлены истцом по взаимно исключающим основаниям, поскольку лицо, заключающее сделку, не может быть одновременно обманутым, и находится в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку если лицо, заключающее сделку, не способно понимать значение своих действий и руководить ими, то оно также не в состоянии оценивать действия как обман со стороны ответчика.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судом постановлено решение по заявленным требованиям, учитывая указанные истцом основания. Такого основания, что истец не подписывал договор купли-продажи и другие документы при продаже квартиры, в исковом заявлении указано не было. Заявления об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом суду подано не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка на непредставление судом возможности истцу уточнить исковые требования, не может быть признана состоятельной, учитывая, что дело находилось в производстве суда с апреля 2009 г.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи