Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-10778 (ключевые темы: маркетинговая акция - компенсация морального вреда - денежные призы - нравственные страдания - каталог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-10778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Градусова Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Градусова Ю.Г. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о выплате выигрышей, взыскании денежной премии, взыскании подарков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг- отказать. Установила:

Градусов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти" о выплате выигрышей, взыскании денежной премии, взыскании подарков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования тем, что за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года он получал от ответчиков документальные сообщения о признании его главным победителем лотерейных акций по 16 эпизодам на общую сумму ... рублей. Из них по 9 эпизодам истцом был оплачен товар, фактически заключен договор с организатором лотереи.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Почта сервис", ООО "Русбьюти" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Градусов Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Почта Сервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что решения комиссий ответчиков о выборе победителей маркетинговой акции никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом ссылку истца на получаемые им письма с указанием якобы того, что он признан главным победителем акции, суд отклонил, указав, что эти сообщения не носили уведомительный характер о выигрыше истцом денежных призов, а лишь сообщали об участии в маркетинговой акции и возможности получения этих призов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд установил, что истец являлся участником маркетинговых акций проводимых ООО "Почта сервис" и ООО "Русбьюти", делая заказы товаров в период их проведения.

По условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа, хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

Лица, ставшие обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанные периоды, были определены. Истца среди них нет. Победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами.

Акции проводимые ответчиком ни к чему не обязывают клиентов. Определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное. Истец фактически приобретал у ответчиков товары при этом ничем не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш. Суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо обязательств по выплате истцу денежных призов у ответчиков не возникло.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Градусову Ю.Г. в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными, судебной коллегией, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы по рассмотренному судом иску, уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, судебная коллегия с ней согласна.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Градусова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи