Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10783 (ключевые темы: общежитие - специализированный жилищный фонд - право пользования жилым помещением - заключение договора социального найма - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Фиголя Л.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Фиголя Леонида Петровича к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма - отказать. Установила:

Фиголь Л.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в общежитии и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он проживает в общежитии по адресу: ... с 06 мая 1985. Общежитие ему было предоставлено как работнику РСУ-2. Ордер на вселение не выдавался. 15 июля 1985 года он был зарегистрирован в квартире N ... указанного общежития. После расторжения брака с Фиголь Е.М. в 1996 году он зарегистрирован и безвыездно проживает в квартире N ..., самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Истец Фиголь Л.П. полагает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал ему в заключении договора социального найма на комнату в квартире N ..., расположенную по адресу: ...

Истец, сославшись на положения ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ, просил суд признать за ним право пользования комнатой в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что, поскольку занимаемое истцом жилое помещение является общежитием, то в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ на жилые помещения такой категории договоры социального найма заключаться не могут.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроТрэвэл 1" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, иск является необоснованным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фиголь Л.П.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А., которая с решением суда согласна.

Истец Фиголь Л.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Фиголь Л.П. с 15 июля 1985 года зарегистрирован в помещении N ... в общежитии, расположенном по адресу: ...

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд.

06 декабря 2011 года Фиголю Л.П. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО было отказано в закреплении за ним жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ... поскольку им не были представлены документы, на основании которых он проживает в этом общежитии.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст.ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признании за Фиголем Л.П. права пользования квартирой N ... в общежитии по адресу: ... а также возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения на это помещение.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, включено в специализированный жилищный фонд, и в соответствии с частью 3 статьи 92 ЖК РФ не может быть передано в пользование гражданину по договору социального найма. Вопрос пользования жилыми помещениями, включенными в специализированный жилищный фонд, регулируется специальными нормами.

Кроме того, суд учел, что Фиголь Л.П., предъявляя требование о заключении договора социального найма именно на жилое помещение N 155 в общежитии, там не зарегистрирован, и, кроме того, им не были представлены распорядительные документы уполномоченных органов на его вселение в указанное общежитие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фиголя Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи