Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10785 (ключевые темы: жилая площадь - заключение договора социального найма - оценка доказательств - право хозяйственного ведения - особые условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов ... С.Ю. и ... С.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

иск ... Сергея Юрьевича и ... Ольги Викторовны к префектуре САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру и заключения договора социального найма оставить без удовлетворения. Установила:

... С.Ю. и ... О.В. обратились в суд с иском префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ об обязании предоставить квартиру и заключить договор социального найма.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Ермачкову С.Ю., как сотруднику УВД по САО г. Москвы, в 2006 году распоряжением префекта САО от 11.12.2006 г. N 9201 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... по договору краткосрочного найма, с последующим оформлением договора социального найма. В случае невозможности оформления указанной квартиры в собственность г. Москвы, данная квартира должна была быть заменена на другое жилье.

Учитывая, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве истцы просили предоставить им другое жилье.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ДЖП и ЖФ по доверенности ... Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что законных оснований для предоставления квартиры в САО г. Москвы не имеется, поскольку ... С.Ю. перестал быть сотрудником ОВД САО, в качестве которого ему было предоставлено жилье по краткосрочному найму.

Представитель префектуры САО г. Москвы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы ... С.Ю. и ... О.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец ... С.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ... Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... является собственностью государства.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 25 августа 2010 г. N 1730 объект федерального недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: ... был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства.

Данное жилое помещение занимает Ермачков Сергей Юрьевич, Ермачкова Ольга Викторовна, брак с которой прекращен 26.08.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" г. Москвы, и ... Матвей Сергеевич, ... года рождения, по договору краткосрочного найма жилого помещения от 11.12.2006 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно представленному судебной коллегии Договору краткосрочного найма жилого помещения, особыми условиями договора было наличие трудовых отношений с УВД САО г. Москвы, при прекращении которых договор подлежал расторжению с выселением нанимателя - ... С.Ю. совместно с проживающим с ним лицами (п. 6.1 Договора).

Из распоряжения префекта САО г. Москвы от 11.12.2006 г. N 9201 следует, что двухкомнатная квартира N ... расположенная по адресу: г. ..., была предоставлена семье ... С.Ю. в соответствии с ходатайством Управления внутренних дел Северного административного округа о предоставлении временного жилья участковому уполномоченному ОВД Тимирязевского района на период оформления собственности г. Москвы на данную жилую площадь; Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО поручено в установленном порядке оформить предоставление жилой площади семье ... С.Ю. по договору краткосрочного найма; в случае невозможности оформления на указанную квартиру прав собственности города Москвы, заменить двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ...

Согласно материалам дела, Ермачков С.Ю. с 05.07.2011 года был переведен для дальнейшего прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 ЖК РФ, статей 18, 19 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и признал, что основания, по которым было предоставлено жилое помещение, отсутствуют.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность префектуры САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по предоставлению иного жилого помещения ... С.Ю. и ... О.В. Договором также не предусмотрена такая обязанность.

Поскольку истцы на учете и в очереди на улучшение жилой площади не состоят, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма на квартиру по другому адресу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, как сотруднику милиции, опровергаются материалами дела, согласно которым указанная квартира была предоставлена временно, договор социального найма с истцами на указанную квартиру не заключался.

... С.Ю. не представил доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, подтверждающие, что он состоял или состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года о выселении ... С.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: ..., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно, во-первых, не вступило в законную силу, во-вторых, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истцов ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи