Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10790 (ключевые темы: жилая площадь - право собственности - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - чужое незаконное владение - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Понятского О.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Понятскому О.Б., третье лицо Богданова Н.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Понятского О.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Прекратить право собственности Понятского О.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Понятскому О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем. что спорная площадь представляет собой отдельную ... квартиру, площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... Данную квартиру без правоустанавливающих документов (самоуправно) занимала Якубовская Т.Ю., которая была выселена на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года. Освободившаяся жилая площадь подлежала заселению лицами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке. В связи с этим, указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Богдановой Н.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Пресненском районе и включенной в программу обеспечения жилой площадью. Богданова Н.В. обратилась в отдел приватизации и оформления прав собственности Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе с заявлением о передаче квартиры N ... дома ... по улице ... в собственность в порядке приватизации. При подготовке документов на передачу спорной квартиры в собственность Богдановой Н.В. было установлено, что 10 августа 2010 года за N ... на спорную площадь зарегистрировано право собственности Понятского О.Б. на основании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., продавцом по данному договору является Шухова М.А. Право собственности Шуховой М.А. было зарегистрировано на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2010 года. По имеющейся информации, гражданского дела по иску Шуховой М.А. о признании права собственности на спорную квартиру в производстве Пресненского районного суда не находилось и решение от 03 февраля 2010 года Пресненским районным судом города Москвы не принималось. Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы считает, что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли в результате противоправных действий. Истец просил суд истребовать из незаконного владения Понятского О.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: ...; прекратить право собственности Понятского О.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В судебное заседание представитель истца по доверенности Иванов А.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Богданова Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Понятский О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Понятского О.Б., его представителя Лавочкина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Иванова А.А., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, спорная площадь представляет собой отдельную ... квартиру, площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 7-10).

Данную квартиру ранее, без правоустанавливающих документов (самоуправно), занимала Якубовская Т.Ю., которая была выселена из нее на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 30 июля 2009 года (л.д. 11-13).

Поскольку освободившаяся жилая площадь в виде спорной квартиры подлежала заселению лицами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке, указанная квартира была предоставлена по договору социального найма N ... от 03 сентября 2010 года Богдановой Н.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Пресненском районе и включенной в программу обеспечения жилой площадью (л.д. 14).

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрирована одна Богданова Н.В. (л.д. 26).

Из акта, составленного 22 апреля 2011 года комиссией в составе главного инженера ООО УК Пресненского района А.В.Б., инженера Т.Н.А., техника Ф.З.М., следует, что в квартире по адресу: гор. ... проживает одна Богданова Н.В., ... года рождения (л.д. 27).

Богданова Н.В. обратилась в отдел приватизации и оформления прав собственности Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе с заявлением о передаче квартиры N ... дома ... по улице ... в собственность в порядке приватизации.

При подготовке документов на передачу спорной квартиры в собственность Богдановой Н.В. было установлено, что 10 августа 2010 года за N ... на спорную площадь зарегистрировано право собственности Понятского О.Б. на основании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., продавцом по данному договору является Шухова М.А. Право собственности Шуховой М.А. было зарегистрировано на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-325/10 от 03 февраля 2010 года, вынесенного федеральным судьей Цывкиной М.А., вступившего в законную силу 15 февраля 2010 года (л.д. 15-16, л.д. 58-59).

Из полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании судебного запроса материалов регистрационного дела следует, что 28 июля 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был сдан пакет документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Шуховой М.А. - с одной стороны и Карповым И.И., действующего за Понятского О.Б. - с другой стороны. Государственная регистрация данной сделки была совершена 11 августа 2010 года (л.д. 69-72).

Из базы данных ГАС "Правосудие", информации по проведенной проверке Пресненским районным судом города Москвы, следует, что гражданских дел с участием Шуховой М.А. в производстве Пресненского районного суда города Москвы не числится, сведения о его нахождении в производстве суда за период с 2004 года отсутствуют. Территория ... к подсудности федерального судьи М.А. Цывкиной не относится. Под N 2-325/10 числится гражданское дело по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к Трухину А.А., Трухиной Н.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы вопреки волеизъявлению собственника, на основании представленной в регистрирующий орган копии решения суда по гражданскому делу, которого в производстве Пресненского районного суда города Москвы когда-либо не находилось, и по которому подобного решения не принималось.

Выводы суда правомерны и основаны на положениях ст.ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 17 февраля 2012 года представитель ответчика Лавочкин О.Б. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 101).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

Исходя из содержания апелляционной жалобы представитель истца Лавочкин О.Б. 17 февраля 2012 года явился в Пресненский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании, но из-за задержки начала судебного заседания не дождался.

При этом Лавочкиным О.Б. не было подано ни судье, ни в экспедицию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик и его представитель не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доказательств и доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного судом решения ответчик и его представитель судебной коллегии не представили.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд лишил представителя ответчика привести доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не состоятельна.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Шухова М.А. зарегистрированной в г. Москве и Московской области не значится.

Не привлечение к участию в деле Шуховой М.А. не повлияло на полноту исследования доказательств и не нарушило права ответчика.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2011 года Понятский О.Б. является собственником квартиры по адресу: ...

Поэтому то обстоятельство, что в спорном жилом помещении фактически проживает Богданова Н.В., не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении спора, судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, на существо постановленного решения не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понятского О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи