Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10798 (ключевые темы: приостановление производства по делу - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное расследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Яковенко Н.И. по доверенности Шипилова В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2125/12 по иску Яковенко Н.И. к Филину Г.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, утраченного дохода, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП - наезд на пешехода, имевшего место ... года в ... часов ... минут по адресу: ... Установила:

Яковенко Н.И. обратился в суд с иском к Филину Г.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, утраченного дохода, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания судом перед участниками судебного разбирательства был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Филина Г.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шипилов В.Н. в ходе судебного заседания против приостановления производства по делу возражал.

Ответчик Филин Г.Н., его представитель по доверенности Филина С.Г., прокурор против приостановления производства по делу не возражали.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Яковенко В.Н. по доверенности Шипилов В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яковенко В.Н. по доверенности Шипилова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП - наезд на пешехода, имевшего место ... года в ... часов ... минут по адресу: ..., поскольку вина ответчика Филина Г.Н. в причинении вреда здоровью истцу Яковенко В.Н. входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по гражданскому делу 01 марта 2012 года истек срок административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 20 февраля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об окончании административного расследования по факту ДТП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу по иску Яковенко Н.И. к Филину Г.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, утраченного дохода, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что на момент вынесения определения административное расследование по факту ДТП окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанное определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.