Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10807 (ключевые темы: совместная собственность - долевая собственность - общая собственность - определение долей - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.А. по доверенности Пронина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Иванова И.Г. к Ивановой Е.А. удовлетворить.

Изменить режим общей совместной собственности Ивановой Е.А. и Иванова И.Г. на квартиру по адресу: ... на режим долевой собственности.

Определить равные доли Ивановой Е.А. и Иванова И.Г. в праве собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: ...

Признать право собственности за Ивановой Е.А. на ... доли в квартире по адресу: ...

Признать право собственности за Ивановым И.Г. на ... доли в квартире по адресу: ..., установила:

Иванов И.Г. обратился с иском к Ивановой Е.А. с требованиями об определении долей в квартире, расположенной по адресу: ..., указав, что он и ответчик на праве совместной собственности владеют спорной квартирой, просил изменить режим общей совместной собственности и определить равные доли в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица нотариус г. Москвы Гиблов И.И., представитель Управления Росреестра г. Москвы не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ивановой Е.А. по доверенности Пронин А.Н.

В заседание судебной коллегии Иванова Е.А., ее представитель Пронин А.Н. не явились вторично, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи N ... от 24 ноября 1998 года, квартира N ... по адресу: ... была передана Иванову И.Г., Ивановой Е.А. в общую собственность, без определения долей.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: ..., при этом правильно определил Иванову И.Г., Ивановой Е.А. доли на данное жилое помещение по ... каждому.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а потому судебной коллегией признаются не состоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.А. по доверенности Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи