Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10825 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - решение суда - расписка - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по иску О.Б. к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с А.А. в пользу О.Б. в счет основного долга по договору займа ... рублей, проценты предусмотренные п. 4.1 договора займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

О.Б. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере ... долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 10 июня 2009 года, в подтверждение получения денежной суммы ответчиком предоставлена расписка о получении денежных средств от 02 апреля 2009 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец О.Б., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере ... руб.; сумму процентов, предусмотренных договором займа в размере ... руб. ... коп. за период с 02 апреля 2009 года по 07 октября 2011 года; сумму пени, предусмотренные п. 4.1 договора займа в размере ... руб. ... коп. за период с 11 июня 2009 года по 07 октября 2011 года; сумму госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В ходе судебного заседания представитель О.Б. по доверенности Н.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать.

О.Б., А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции О.Б., А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности А.В., просившего об отмене решения суда, представителя О.Б. по доверенности Н.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 02 апреля 2009 года между истцом О.Б. и ответчиком А.А. заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передает ответчику сумму в размере ... долларов США под 14% годовых (п. 1.1, п. 2.3), а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа с учетом процентов не позднее 10 июня 2009 года (п. 3.1, п. 3.3). При просрочке выполнения обязательства п.п. 3.1 и п. 3.3 договора истец вправе потребовать от ответчика уплату процентов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1).

В подтверждение получения денежной суммы 02 апреля 2009 года ответчиком составлена расписка в получении от истца суммы займа в размере ... долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с учетом процентов по договору займа истцу не вернул. Данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу имеющейся задолженности с учетом процентов по договору займа по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в соответствии с указанным в решении расчетом.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа и в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика также суммы процентов, предусмотренных п. 4.1. договора займа, за период просрочки возврата суммы долга.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер этих процентов до ... руб.

Правильность расчета требуемых истцом с ответчика денежных сумм по договору займа не опровергнута, и доводов об этом не содержится в апелляционной жалобе.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о незаконности рассматриваемой сделки в силу ее ничтожности в соответствии положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку таких требований в установленном законом порядке заявлено не было, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлялись. Ссылка в жалобе на то, что в действительности денежные средства в сумме ... долларов США истцом ответчику не передавались, противоречит материалам дела. Так, стороны сделки не оспаривают факт заключения между ними 02 апреля 2009 года договора займа, также не оспаривают свои подписи в договоре и в расписке, которая является подтверждением получения А.А. от О.Б. суммы займа в размере ... долларов США.

Довод жалобы о ничтожности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте, судебная коллегия также не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, которые определены законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, то производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен лишь с целью причинить вред ОАО "Промсвязьбанк" и направлен на обращение взыскания на акции ОАО "Роял Вуд", которые находятся у Банка в залоге по договору, заключенному с ответчиком 26 августа 2010 года, ничем не подтвержден, объективных доказательств этому не представлено. При этом, договор займа между сторонами по делу был заключен ранее договора о залоге ценных бумаг.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи