Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10826 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - заключение эксперта - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по иску М.П. к А.В., А.А., Е.Н. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам А.В., А.А., Е.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ... года умерла ее тетя В.П., в медицинском свидетельстве о смерти причина смерти указана - рак правого легкого с развившейся двусторонней очаговой пневмонией с метастазами в головной мозг. 12 декабря 2007 года В.П. было составлено завещание в пользу истицы на все принадлежащее имущество наследодателю. 22 июля 2010 года было составлено второе завещание, согласно которому ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... область, ..., была завещана Ширяеву А.А., ответчику по настоящему делу, квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... была завещана истице, а также ответчикам А.В., Е.Н. по ... доли каждому. По мнению истицы, умершая В.П. при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась на стационарном лечении с 12 июня 2010 года по 28 июля 2010 года, ей вводились сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий. Истица просила признать недействительным завещание серии ... N ... от 22 июля 2010 года, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., и на ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... область, ...

В судебном заседании истица М.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики А.В., Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях, поддержали.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска М.П. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Нестерова И.В., нотариус Гиблов М.И. в судебное заседание не явились. Нотариус Нестерова И.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М.П. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ю.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.П., ее представителя по доверенности Ю.В., А.А., Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... года умерла В.П., которая 12 декабря 2007 года составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своей племяннице М.П. 22 июля 2010 года В.П. составила другое завещание, согласно которому имущество в виде ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... область, ... была завещана А.А., все остальное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ..., завещала А.В., М.П., Е.Н.

Таким образом, установлено, что в соответствии с положениями ст. 1130 ГК РФ наследодатель В.П. посредством составления 22.07.2010 г. нового завещания отменила ранее составленное завещание от 12.12.2007 г.

По мнению истицы М.П., завещание от 22 июля 2010 года было подписано В.П. в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих доводов она сослалась на то, что В.П. болела раком, ей были прописаны сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые ухудшали ее психическое здоровье, зрение, а также на свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей В.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы, проведенной экспертами психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, В.П. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако, в представленной медицинской документации не указывается на наличие признаков хронического психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, слабоумия, существенных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере В.П.

На момент составления завещания 22 июля 2010 года В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось.

Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, пояснениями эксперта Т.А., письменными объяснениями нотариуса г. Москвы Нестеровой И.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истицы о том, что в момент составления завещания 22.07.2010 г. В.П. действовала с пороком воли, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку достоверных, достаточных доказательств в подтверждение указанных истицей обстоятельств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае законных оснований для признания недействительным завещания, составленного 22.07.2010 г., в порядке ст. 177 ГК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе указано также на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд оставил без разрешения ходатайство стороны истицы о назначении по делу повторной экспертизы, которое было заявлено в связи с тем, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей В.П. была проведена по делу с нарушением действующего законодательства.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в протоколе судебного заседания от 05.03.2012 г. содержится определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение заключение экспертизы. Не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы В.П., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Приобщенный к апелляционной жалобе акт экспертного анализа о необходимости проведения по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленный БНЭ "Версия" после вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи