Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10832 (ключевые темы: беженцы - гражданство - международные договоры - федеральное бюджетное учреждение - ФМС)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-10832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.А. об оспаривании решения Федеральной Миграционной Службы России N ... от 25 ноября 2011 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 06 июля 2011 года признано правомерным - отказать, установила:

А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N ... от 25 ноября 2011 года. В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 19 июля 2010 года. 18 октября 2010 года А.А. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. 21 января 2011 года УФМС России по г. Москве принято решение об отказе в признании его беженцем, на основании критериев, определяющих понятие беженец. 03 февраля 2011 г. он был задержан сотрудниками полиции, в связи с его розыском за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 244.1 УК Узбекистана. 16 февраля 2011 г. А.А. обжаловал решение от 21 января февраля 2011 года об отказе в признании беженцем в ФМС России. 14 апреля 2011 года ФМС России отменило данное решение и дало указание УФМС России по г. Москве рассмотреть ходатайство о признании беженцем в установленном порядке по существу повторно. 03 июля 2011 года А.А. был освобожден из ФБУ ИЗ-77/4 с истечением предельных сроков содержания и сразу же был задержан сотрудниками МВД России за нарушение миграционного законодательства РФ. Решением УФМС по Москве от 06 июля 2011 года. А.А. отказано в признании беженцем на территории РФ, данное решение он обжаловал в ФМС России. Решением ФМС России N ... от 25 ноября 2011 года, решение Управления ФМС по г. Москве от 06 июля 2011 года признано правомерным. А.А. опасается, что в случае возвращения в Узбекистан, он будет арестован и помещен в следственный изолятор, а также может подвергнуться пыткам в стране гражданской принадлежности.

Заявитель А.А. и его представитель Р.С. - в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России А.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве В.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А.А. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А.А. и его представителя Р.С., возражения представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что А.А., ... года рождения, уроженец города ..., ... области, по национальности - узбек, вероисповедание ислам (суннизм), родной язык - узбекский, русским языком владеет свободно, холост, детей не имеет. Прежнее постоянное место жительства заявителя в стране гражданской принадлежности: ... область, город ..., с 1997 года А.А. проживал в городе Ташкент (Узбекистан).

19 июля 2010 года А.А. на самолете прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и начал заниматься ремонтом квартир.

18 октября 2010 г. заявитель впервые обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

21 января 2011 года решением УФМС России по г. Москве А.А. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

03 февраля 2011 года сотрудниками 15 отдела ОРЧ при ОУР ГУВД по г. Москве, в ходе проверки личности по базам данных ЗИЦ, ГУВД по г. Москве было установлено, что А.А. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 244 прим. 1 УК Республики Узбекистан, мера пресечения - арест.

Инициатором розыска было подтверждено намерение требовать выдачу А.А. и постановлением Измайловского районного суда город Москвы от 04 февраля 2011 г. в отношении А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2011 года А.А. обжаловал решение УФМС России по г. Москве от 21 января 2011 г. в ФМС России.

Решением ФМС России от 14 апреля 2011 г. N ... жалоба А.А. удовлетворена, решение УФМС России по г. Москве отменено, заявителю рекомендовано повторно обратиться с ходатайством в территориальный орган о признании беженцем на территории Российской Федерации.

16 июня 2011 г. УФМС России по г. Москве от А.А., находящегося под стражей в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, принято повторное ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства, заявитель указал, что преследуется в Узбекистане по политическим и религиозным мотивам, поскольку имеет активную политическую позицию. В этой связи против него узбекскими властями сфальсифицировано уголовное дело, его обвиняют в преступлениях, которых он не совершал.

03 июля 2011 года А.А. освобожден из ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве по причине истечения предельных сроков содержания под стражей.

06 июля 2011 года решением УФМС России по г. Москве заявителю повторно отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Решением ФМС России от 25 ноября 2011 года N 847 решение УФМС России по г. Москве от 06 июля 2011 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы А.А. отказано.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 01 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 01 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 года распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года ..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 02 февраля 1993 года (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876-1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах", беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Гарантируя защиту прав и основных свобод лица, ходатайствующего о признании его беженцем или признанного беженцем либо утратившего статус беженца, Федеральный закон "О беженцах" в п. 2 ст. 10 установил, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением этого Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Исходя из требований ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", п.п. 6 п. 2 и п.п. 4 п. 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 20 декабря 2007 года N 465, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что должностными лицами ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к А.А. Ответы заявителя на вопросы, заданные сотрудниками УФМС России по г. Москве при проведении опроса, позволяют сделать вывод о том, что заявитель покинул страну гражданской принадлежности и не желает туда возвращаться не вследствие опасений стать жертвой преследований по признакам, изложенным в п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах", а из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за совершенное в нем правонарушение, поскольку А.А. обвиняется в совершении деяния, которое является уголовно наказуемым как по УК РФ, так и по УК Узбекистана.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам Беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследовании (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии угрозы преследования со стороны властей Узбекистана.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 847 от 25 ноября 2011 года об отказе в признании решения УФМС России по г. Москве от 06 июля 2011 года об отказе А.А. о признании беженцем на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя о том, что он привел достаточные аргументы в пользу своего опасения стать жертвой преследования со стороны властей Узбекистана; что А.А. относится к "группе риска", поскольку в отношении него в Узбекистане осуществляется уголовное преследование с целью подвергнуть его репрессиям за религиозные убеждения; что решение об отказе в предоставлении А.А. статуса беженца было принято без учета сведений, имеющих к нему прямое отношение, - судебная коллегия находит сомнительными. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом доводы жалобы с дополнениями А.А. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы А.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе заявителя А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи