Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10834 (ключевые темы: недвижимость - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - агентский договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-10834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Н. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 07 августа 2008 года заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым истец в подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств договора заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение, а агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. На основании заочного решения Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Поскольку решением суда установлено, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, предусмотренные договором агентирования, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи неисполнением в срок обязательства по возврату денежных средств, ответчик обязан уплатить неустойку, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку согласно уточненного расчета за период с 27 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Т.Н. и ее представитель д. Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Д.Ю. пояснил, что, так как ответчик фактически не оказал истцу услуги, предусмотренные договором агентирования, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" - по доверенности С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что решением Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что заключение предварительного договора с ООО "Вектор" невозможно вследствие нарушения ООО "Вектор" сроков сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства не были исполнены ответчиком по вине ООО "Вектор", в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Так как проценты, уплаченные в случае неисполнения денежного обязательства, являются одной из мер ответственности, и на основании решения Мещанского районного суда города Москвы и решения мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как истец вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Губайдуллиной Т.Н. по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас", извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Т.Н., представителя истца по доверенности Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2008 года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Т.Н. заключен договор агентирования о бронировании квартиры N ..., по условиям которого стороны пришли к соглашению о временном бронировании на период с 07 августа 2008 года по 12 августа 2008 года преимущественного права покупателя на заключение договора с юридическим лицом ООО "Вектор" для приобретения в будущем права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры (п. 1.1 договора).

В подтверждение своих намерений приобрести квартиру посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, покупатель заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а агентство возмездно оказывает покупателю агентские (организационные, посреднические, консультационные, юридические и иные) услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров.

01 ноября 2010 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, согласно которого договор агентирования N ... заключенный между Т.Н. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" расторгнут. С ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Губайдуллиной Татьяны Николаевны взысканы денежные средства по договору N ... в размере ... руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 05 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

12 июля 2011 года истец обратилась в ООО "НДВ-недвижимость для Вас" с заявлением об оплате пени за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора период с 06 марта 2010 года по 05 апреля 2011 года. Указывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит выплатить пени в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 12-13). Данное заявление получено ООО "НДВ-недвижимость для Вас".

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно уточненного расчета задолженности, представленного в судебном заседании представителем истца Т.Н. - по доверенности Д.Ю., неустойка за период с 27 июля 2010 года по 05 марта 2011 года в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... руб. ... коп., истец просит взыскать неустойку в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 05 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года решением Мещанского районного суда города Москвы с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Т.Н. на основании ст. 395 ГК РФ взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. На основании решения мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Губайдуллиной Т.Н. взысканы на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 27 июля 2010 года по 05 марта 2011 года.

Судом правильно указано, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из штрафных мер (неустойки или ответственности за пользование чужими денежными средствами), учитывая, что за указанный период решениями вышеприведенных судов применены штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года установлено, что заключение с Губайдуллиной Т.Н. основного договора невозможно вследствие нарушения ООО "Вектор" сроков сдачи дома, что привлекло к расторжению предварительного договора.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года установлено, что обязательства ответчиком ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по заключенному договору агентирования о бронировании квартиры не были исполнены по вине ООО "Вектор", суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи