Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10838 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - рыночная стоимость - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по иску Спиридонова В.Л. к Асояну Г.Г., ОАО "СГ "Региональный Альянс" о взыскании ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Спиридонов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Асояну Г.Г., ОАО "СГ "Региональный Альянс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что имеет на праве собственности автомобиль ... г.р.з. ... 12 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Асояна Г.Г., автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Спиридонова Р.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... под управлением Грекова А.К. ДТП произошло по вине водителя Асояна Г.Г. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Асояна Г.Г. была застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. По отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по заключению специалистов ООО "3Д-Эксперт" составляет с учетом процента износа деталей ... руб.

После уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ОАО "СГ "Региональный альянс" сумму ущерба в размере ... руб., с Асояна Г.Г. в счет возмещения ущерба ...руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., расходы по получению юридической помощи ... руб., иные судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 145-148).

В судебном заседании представитель истца Спиридонов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Асояна Г.Г. - Родюков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спиридонов В.Л. в апелляционной жалобе, мотивируя доводы тем, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности доводов иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Спиридонова В.Л. по доверенности Спиридонова Р.В. и по ордеру адвоката Яковчук Т.Г., представителя ответчика Асояна Г.Г. по доверенности Родюкова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г. р.з. ... под управлением Асояна Г.Г., автомобиля ... г. р.з. ... под управлением Спиридонова Р.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... под управлением Грекова А.К. Данное ДТП произошло по вине водителя Асояна Г.Г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП ответственность Асояна Г.Г. была застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. Данная сумма ущерба была определена специалистами ООО "Русская компания имущественной оценки" по результатам осмотра 12 апреля 2010 года поврежденного автомобиля ... Осмотр автомобиля произведен с участием собственника автомобиля, который подтвердил обнаруженные повреждения, замечаний, возражений не высказал и подписал акт осмотра. По результатам данного акта составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля ... без учета износа в размере ... руб. Автомобиль истца выпущен в 1994 году, процент износа деталей составил 80%, что определило стоимость устранения дефектов в сумме ... руб.

Истцом в материалы дела представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Стороной истца не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в связи с имеющимися противоречиями между суммами оценки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции представленный истцом отчет не принял в связи с тем, что в нем имеются существенные противоречия, а именно: специалисты ООО "3Д-Эксперт" произвели осмотр и оценку иного транспортного средства с другим номером двигателя. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку данный отчет судом не принимался во внимание, то оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта, указанного в данном отчете, не имелось, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом иными документами не было доказано такого размера восстановительного ремонта его автомобиля.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что согласно вышеуказанному отчету экономически нецелесообразно. Доказательств произведенного ремонта автомобиля не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае возмещение ущерба составляет рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения ДТП, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку такое требование истцом не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований и считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему не было предложено судом произвести экспертизу по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, и напротив, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Следовательно, действующим законодательством обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Сторона истца, посчитав недостаточными представленные доказательства, мела возможность ходатайствовать перед судом о привлечении дополнительных доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи