Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10841 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение эксперта - восстановительный ремонт - автомобиль - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рощиной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Рощиной Н.В. в пользу Чернова А.Б. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп.; в удовлетворении остальной части требований Чернова А.Б. к Рощиной Н.В. о возмещении ущерба отказать; взыскать с Рощиной Н.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. Установила:

Чернов А.Б. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки "...", г. р.з. ..., собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб., частично стоимость ремонта в размере ... руб. возмещена страховщиком, однако оставшуюся часть в размере ... руб. ... коп. ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается, также понесены расходы в размере ... руб. на выполнение работ по технической экспертизе, расходы в размере ... руб. по аварийной транспортировке автомобиля к месту ремонта, расходы в размере ... руб. ... коп., связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления.

При рассмотрении дела по существу истцом был увеличен размер исковых требований до ... руб. ... коп., т.к. помимо ранее заявленных требований истец понес расходы в размере ... руб. ... коп. и в размере ... руб. ... коп. на восстановление скрытых повреждений в автомобиле, связанных с ДТП от 16 июня 2011 г., которые были выявлены позднее, а также связанные с проведением ремонта расходы за составление актов выполненных работ в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа не превышает выплаченной истцу страховой суммы в размере ... руб.

3-е лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рощина Н.В., мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана ответчик, причинены повреждения автомобилю ... г. р.з. ..., владельцем которого является истец. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД.

Согласно акту выполненных ремонтных работ от 25 августа 2011 г. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила ... руб. ... коп. (л.д. 55-59). При этом ремонт производился с учетом полученных автомобилем повреждений, которые указаны как в справке ГИБДД, так и с учетом выявленных скрытых повреждений, что отражено в актах осмотра (л.д. 19-20, 35-36, 37-47).

Стоимость ремонта истцом оплачена.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Рощиной Н.В. и ОСАО "РЕСО-гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был заключен договор ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от 24.06.2011 г. (л.д. 13) истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что представителем истца не отрицалось.

Таким образом, сумма реального ущерба составила ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).

При определении размера причиненного ущерба, судом первой инстанции правильно учтен процент износа запасных частей автомобиля, которые подлежали замене. Поскольку экспертным заключением определено, что процент износа составляет не менее 43,60%, то сумма возмещения ущерба составила ... руб. (...).

Помимо этого как правильно указал суд, истцом понесены реальные расходы за составление калькуляции от 13.09.2011 г. в размере ... руб. ... коп., заказов-нарядов от 28.08.2011 г. в размере ... руб. и ... руб., транспортировку аварийного автомобиля к месту ремонта в размере ... руб., всего на сумму ... руб. ... коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

При вынесении решении суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю составляет ... рублей и данная сумма была выплачена страховой компанией, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из искового заявления требования заявлены исходя из фактически понесенных истцом расходов, размер которых подтверждается актами выполненных работ и платежными квитанциями (л.д. 156-157, 175-178). Право определения порядка возмещения ущерба принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В судебном решении суд надлежащим образом оценил заключение экспертов и указал мотивы, по которым суд не согласился с указанным заключением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не могло быть учтено как доказательство действительного размера возмещения ущерба, поскольку оно составлялось без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не затребовал цветных фотографий поврежденного автомобиля, экспертиза проводилась только по нечетким черно-белым фотографиям, в связи с чем эксперт не мог точно установить причинно-следственную связь между полученными автомобилем повреждениями и необходимыми ремонтными работами для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы по стоимости поврежденного автомобиля в размере ..., однако судом не учтено данное заключение как доказательство действительного размера возмещения вреда не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исходило от представителя ответчика.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательной судебной проверки и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи