Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10851 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Нечая Р.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирновой А.В. и Нечая Р.К. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей. Установила:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (ОАО "Нордеа Банк") обратилось к Смирновой А.В., Нечаю Р.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска ОАО "Нордеа Банк" ссылается на то, что между ОАО "Нордеа Банк" и Смирновой А.В. 25.07.2008 года был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ..., согласно условиям которого Смирновой А.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком Нечаем Р.К. 25.07.2008 года был заключен договор поручительства N ...

Основной должник Смирнова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от ответчика Смирновой А.В. досрочного возврата суммы кредита, аналогичное требование было предъявлено к поручителю по кредитному договору Нечаю Р.К., однако оба требования были оставлены без исполнения. По состоянию на 29.07.2011 года задолженность ответчиков составила ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - сумма кредита, ... рубля ... копейка - проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, ... рублей ... копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Помимо задолженности по кредитному договору истец просил возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бузин М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Нечай Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы кредита и процентов, просил снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Нечай Р.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечай Р.К. - Лабужева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" Хомякова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 25.07.2008 года между истцом и ответчиком Смирновой А.В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ..., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей. Данные параметры сделки являются неотъемлемой частью Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и в совокупности с ними и графиком платежей представляют кредитный договор.

В соответствии с п. 3.4 параметров сделки за пользование кредитом ответчик Смирнова А.В. должна оплачивать проценты в размере ... процентов годовых.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 параметров сделки и согласованному сторонами графику платежей ответчик Смирнова А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рублей "25" числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела выписок по текущему и ссудному счетам Смирновой А.В. следует, что ответчик допускала систематические просрочки в погашении кредита и уплате процентов, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и уплате процентов заемщику и поручителю истцом направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Кроме того, на основании п. 3.9 параметров сделки истцом на сумму долга начислен штраф из расчета 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 29.07.2011 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - сумма кредита; ... рубля ... копейка - проценты за пользование кредитом; ... рублей ... копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита; ... рублей ... копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе за исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя является полным.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании со Смирновой А.В. и Нечая Р.К. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В жалобе Нечай Р.К. ссылается на то, что истцом к нему как к поручителю предъявлен иск за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.3 Параметров сделки при наличии у Заемщика непрерывно в течение 62 дней подряд просроченной задолженности перед кредитором по кредитному договору срок возврата кредита в полном объеме и уплаты всех причитающихся Кредитору сумм считается наступившим. В этом случае кредит подлежит возврату в день, следующий за указанным периодом просрочки.

По мнению Нечая Р.К., у Смирновой А.В. начиная с 26 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года непрерывно имелась просроченная задолженность в течение 89 дней. Таким образом, уже на 25 февраля 2010 года у заемщика имелась перед банком непрерывная в течение 62 дней непогашенная задолженность, что в соответствии с пунктом 3.3 параметров сделки означает наступление срока возврата кредита. В суд истец обратился 29 августа 2011 года.

Однако из материалов дела усматривается, что в указанный период ежемесячные погашения задолженности по кредитному договору заемщика в полном объеме погашали предыдущую задолженность. Так, в соответствии с Параметрами сделки и Правилами кредитования Смирнова А.В. должна была вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору 25.11.2009 г., 25.12.2009 г., 25.01.2010 г., 25.02.2010 г., 26.03.2010 г. Заемщик производил оплату в погашение указанных выше ежемесячных платежей с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, при этом каждым последующим платежом Смирнова А.В. погашала в полном объеме задолженность по предыдущему платежу. Таким образом, непрерывная просроченная задолженность в указанный период не превышала 31 дня, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.7 Параметров сделки дата возврата кредита в полном объеме 25.07.2012 года.

Пунктом 3.4 договора поручительства также предусмотрено. что дата возврата кредита 25 июля 2012 года.

Основанием для досрочного взыскания задолженности являлся п. 8.1.1 Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды" в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) в соответствии с которым истец имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные настоящими правилами, Графиком погашения и Параметрами сделки, а не наступления срока возврата кредита.

Поэтому доводы жалобы о том, что истцом предъявлен иск к поручителю за истечением срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их законности и обоснованности, а не из признания иска Нечаем Р.К.

Поэтому ссылка на то, что поручитель в судебном заседании иск не признавал, на существо постановленного решения не влияет.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поэтому решение суда в части взыскания со Смирновой А.В., Нечая Р.К. солидарно государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит изменению.

С ответчиков Смирновой А.В., Нечая Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части взыскания со Смирновой Аллы Владимировны, Нечая Романа Константиновича в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать со Смирновой А.В., Нечая Р.К. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечая Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи