Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10875 (ключевые темы: вексель - договор займа - аваль - счет на оплату - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-10875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Экспериментального завода коммунального оборудования" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявленные исковые требования Нейман М.А. к Карташову А.В., ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Карташова А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Нейман М.А. в счет погашения задолженности сумму, в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Карташова А.В. в пользу Нейман М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Нейман М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). Установила:

истец Нейман М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Карташову А.В., ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании суммы долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 17.05.2010 г. между ним и ЗАО "Управляющая компания РО - Стайл" (ЗАО "УК РО-Стайл") был заключен договор займа N 1, согласно которому, он передал ЗАО "УК РО - Стайл" денежные средства в размере ... руб. ... коп. сроком до 31.05.2010 г., однако по настоящее время ЗАО "РО-Стайл" своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило.

Платеж по указанному простому векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договора займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчики Карташов А.В. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика Карташова А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения в заседании судебной коллегии представителей: от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Филиппова А.О. (по доверенности от 20.03.2012 г.), от Неймана М.А. - Мокрова В.С.

(по доверенности от 15.06.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 32, 38, 47, 53 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст. 56, 61, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 г. между ЗАО "УК РО - Стайл" и Нейманом М.А. был заключен договор займа N 1 по условиям которого Нейман М.А. передал ЗАО "УК РО - Стайл" денежные средства в размере ... руб. ... коп., на срок до 31.05.2010 г. (л.д. 7).

В соответствие с п. 9.1 договора займа, в качестве надлежащего исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, в адрес Займодавца выдан был простой вексель векселедателем Карташовым А.В., серия 02 N 1 от 17.05.2010 г. на сумму ... руб. ... коп., со сроком погашения "по предъявлению", но не ранее 31.05.2010 г. (л.д. 10).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2010 г. Нейман М.А. перечислил ЗАО "УК РО-Стайл" денежную сумму, в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 53 "Положения о переводном и простом векселе", право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц - акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю.

Согласно ст. 32 "Положения о переводном и простом векселе", авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14, и установив, что в установленный срок, денежные средства истцу возвращены ответчиками не были, и на направленное им в их адрес требование об плате по векселю (л.д. 11-16) ответчики не ответили, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Нейманом М.А. требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по госпошлине по ... руб. ... коп., с каждого из ответчиков, на общую сумму ... руб. ... коп. (ст. 98 ГПК РФ), поскольку ответчики не представили суду согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение ими своих обязательств.

Суд дал правильную оценку доводу представителя ответчика Карташова А.В. и представителя третьего лица ЗАО "ГРА" об исполнении ответчиком Карташовым А.В. обязательств по векселю путем зачисления наличных денежных средств в размере ... руб. в кассу ЗАО "ГРА" в счет исполнения Нейманом М.А. обязательств по внесению инвестиционного взноса по договорам долевого участия в строительстве N 49 от 17.05.2010 г. и N 86 от 17.05.2010 г., признав его несостоятельным, так как решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.08.2011 г., вступившим в законную силу 09 сентября 2011 г., был установлен факт внесения Нейманом А. инвестиционного взноса в размере ... руб. по договору N 86 и признано право собственности Неймана М.А. на квартиру N ... по адресу: ...

При этом, выполнение за Неймана М.А. его обязательств по оплате стоимости вышеуказанной квартиры иными лицами не было установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на материалах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик Карташов А.В. не исполнил своих обязательств по простому векселю серии 02 N 1 от 17.05.2010 г. на сумму ... руб., тогда как он перечислил за истца денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет оплаты по дог. Долевого участия N 49 от 17.05.2010 г., N 86 от 17.05.2010 г., не может служить основанием к отмене решения суда и доказательством исполнения ответчиком Карташовым А.В. обязательств по договору займа, так как данная квитанция к приходному ордеру N 11 от 17 мая 2010 г. на сумму ... руб. ... коп., не может являться допустимым доказательством по делу в счет погашения суммы займа по договору займа N 1 от 17 мая 2010 г., поскольку в ней указано назначение платежа как внесение данной денежной суммы в счет исполнения ответчиком обязательства по другому обязательству истца " в счет оплаты за Неймана М.А. по дог. долевого участия N 49 от 17.05.2010 г., N 86 от 17.05.2010 г., а не в счет исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, договор займа N 1 от 17 мая 2010 г. также не содержит указания о возврате истцу суммы займа путем перечисления за него денежной суммы в ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет оплаты по дог. Долевого участия N 49 от 17.05.2010 г., N 86 от 17.05.2010 г., либо о зачете суммы займа в счет исполнения других обязательств.

Как усматривается из апелляционной жалобы ОАО " Экспериментального завода коммунального оборудования", она содержит новые требования искового характера, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, данные требования не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи