Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10895/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - должности - внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-10895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В., дело по апелляционной жалобе Николаевой М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке не соответствующей закону, взыскании среднего заработка за невнесение в трудовую книжку формулировки увольнения, внесении записей несоответствующих закону путем их зачеркивания - отказать, установила:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно - криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКУ ЭКЦ МВД России), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать ее увольнение приказом N 227 л/с от 12.09.2011 г. незаконным, восстановить в должности, равнозначной занимаемой до увольнения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, признать запись в трудовой книжке не соответствующей закону, взыскать средний заработок за невнесение в трудовую книжку формулировки основания увольнения и за внесение в трудовую книжку не соответствующих закону записей путем их зачеркивания.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении, не ознакомлена с приказом о сокращении ее должности, ей не были предложены вакантные должности, не представлено направление для прохождения ВВК, ранее занимаемая должность фактически не сокращена, не учтено преимущественное право оставления на службе, в трудовой книжке не внесены сведения о ее периодах службы в органах внутренних дел с указанием приказов о назначении на должность, переводе, увольнении, а исправления внесены путем зачеркивания записей.

Истец Николаева М.В. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали иск.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаевой М.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаевой М.В., ее представителя Носкова В.А., возражения представителей ответчика Федоровой С.Ю., Лобушева Д.В., выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом установлено, что Николаева М.В. работала у ответчика в должности эксперта отдела учета пуль и гильз, изъятых с места происшествия.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 г. в адрес начальников управлений МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, к которым относится и ГУ ЭКЦ МВД России, направлено сообщение о необходимости до 01 марта 2011 г. уведомить личный состав о сокращении численности центрального аппарата МВД России и подразделений, а также о возможном увольнении.

28 февраля 2011 г. Николаевой М.В. было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении и органов внутренних дел по основания п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направления для прохождения ВВК.

16 июня 2011 г. приказом N 654 МВД России утверждено штатное расписание ГУ ЭКЦ МВД России, из которого видно, что общая штатная численность отдела учета пуль и гильз, изъятых с места происшествия сократилась на 4 штатных единицы, в том числе уменьшилось количество экспертных должностей на 1 единицу, в связи с чем все сотрудники были зачислены в распоряжение ГУ ЭКЦ МВД России.

Судом установлено, что Николаевой М.В. были предложены для замещения три штатных должности в подразделениях ФГКУ ЭКЦ МВД России, однако с назначением на предложенные должности истец не согласилась, также она была ознакомлена с уведомлением о необходимости пройти внеочередную аттестацию, ей было предложено получить направление для прохождения ЦВВК, расписаться в уведомлении и от получения направления Николаева М.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец обращалась к работодателю с рапортом о согласии пройти внеочередную аттестацию, либо выражала согласие с назначением на одну из предложенных ей вакантных должностей, так как данных доказательств, представлено не было.

16 августа 2011 г. было составлено представление к увольнению Николаевой М.В., однако от подписи в ознакомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

12 сентября 2011 г. приказом N 227 л/с ФГКУ ЭКЦ МВД России Николаева М.В. уволена со службы из органов внутренних дел.

При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушений законодательства.

Процедура увольнения Николаевой М.В. ответчиком была соблюдена, трудовая книжка выдана истцу под роспись в день увольнения, доказательств того, что данная трудовая книжка была оформлена с нарушениями норм действующего законодательства, а также того, что данные нарушения препятствовали дальнейшему трудоустройству истца, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка в связи с не правильным, по мнению истца, оформлением записей в трудовой книжке. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовую книжку истца были внесены исправления, что данные записи должны были быть признаны недействительными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт внесения ненадлежащих исправлений в трудовую книжку не является основанием для взыскания в пользу истца заработка за период ненадлежащего оформления трудовой книжки при отсутствии доказательств невозможности либо препятствий в трудоустройстве истца в связи с названными обстоятельствами. При этом, судебная коллегия также учитывает, что исковые требования рассмотрены судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имелось.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно оценены представленные ответчиком акты, из которых следует, что истец отказалась от предложенных ей вакантных должностей и от прохождения внеочередной аттестации, поскольку в этот день Николаева М.В. не находилась на работе в связи с нетрудоспособностью, то есть вакантные должности предложены не были и о дате и времени проведения аттестации ее не уведомляли. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности строевыми записками, которыми подтвержден факт нахождения истца на работе (л.д. 170-177), а также актом об отказе истца в уведомлении о проведении аттестации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи