Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10900/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - служебная проверка - служба в органах внутренних дел - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Сорокина М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сорокина М.С. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания - отказать, установила:

Сорокин М.С. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 07.12.2011 г., признать незаконными и отменить приказы N 1224л/с от 18.11.2011 г. и N 1297л/с от 08.12.2011 г., восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД РФ по району Левобережный г. Москвы, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылался на то, что с декабря 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 года - в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы, 18 ноября 2011 года был ознакомлен с приказом N 1224л/с, согласно которому уволен за невыход на службу 29, 30 октября и 01 ноября 2011 года, однако, в данные дни он отсутствовал на службе по уважительной причине, при этом, с представлением об увольнении он ознакомлен не был, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. Кроме того, издание приказа 08 декабря 2011 г., как считает истец, свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений, при этом проверка, проведенная в ноябре 2011 года, не могла являться основанием для его увольнения за отсутствие на работе с 03 по 08 декабря 2011 года, как то следует из приказа N 1297 л/с, поскольку указанные события ко дня проверки не наступили.

В судебном заседании Сорокин М.С. и его представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сорокин М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сорокина М.С. и его представителя - Борисову М.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин М.С. с декабря 1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 года - в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы.

Из материалов служебной проверки, заключение которой утверждено 16 ноября 2011 г., следует, что Сорокин М.С. и Косов Д.Г. 26.10.2011 г. были задержаны за дачу взятки помощнику прокурора за вынесение и фальсификацию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, Сорокин М.С. в последующем в соответствии с утвержденным графиком, 29, 30 октября и 01 ноября 2011 г. на службу не выходил без уважительных причин.

В соответствии с приказом N 1224 л/с от 18.11.2011 г. Сорокин М.С. отсутствовал на службе без уважительных причин 29 и 30 октября, 01 ноября 2011 г., то есть грубо нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Согласно тексту приказу N 1297 л/с от 08.12.2011 г. Сорокин М.С. уволен с занимаемой должности с 09.12.2011 г. п.п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в действовавшей на тот момент редакции), за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины с 03.12.2011 г. по 08.12.2011 г., при этом, в качестве основания к увольнению указано заключение служебной проверки от 16.11.2011 г.

Оформление увольнения из органов внутренних дел РФ путем первоначального оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в последующем - непосредственно приказа об увольнение предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД N 1038 от 14.12.1999 г., - в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец был дважды уволен из органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в тексте приказа N 1297л/с была допущена техническая ошибка в части указания дат отсутствия истца на службе без уважительных причин, а также о необоснованности указания в качестве прогула 01 ноября 2011 г., поскольку материалами дела подтверждено, что 01 ноября 2011 г. для Сорокина М.С. являлся выходным днем, однако, истец отсутствовал на службе без уважительных причин 29 и 30 октября 2011 г., о чем указано и в заключении служебной проверки, по изложенным в которой фактам истцом были даны соответствующие объяснения. Кроме того, истец был ознакомлен с приказом N 1224л/с, где подробно приведены допущенные им нарушения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что процедура увольнения из органов внутренних дел и сроки увольнения в данном случае ответчиком были соблюдены, надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия его на службе 29 и 30 октября 2011 г. представлено не было, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что допущенные при увольнении истца со службы технические ошибки не могут служить достаточным основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, учитывая, что тяжесть проступка соответствует наложенному на истца дисциплинарному взысканию, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи