Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10901 (ключевые темы: полиция - увольнение - служебная проверка - сотрудники органа внутренних дел - служебная деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сухорукова Е.И. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Сухоруков Е.И. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заключения служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ... г. в должности участкового уполномоченного полиции по ... району г. Москвы. Приказом N ... от ... г. он был уволен п.п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины не допускал, поступка который может порочить честь сотрудника полиции не совершал, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура увольнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сухоруков Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Горбачева Э.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ... г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ... г. в должности участкового уполномоченного полиции.

... г. в ... час ... мин., через службу "02" в отдел МВД РФ по ... району г. Москвы, поступило сообщение о том, что охранники развлекательного центра "...", расположенного по адресу: г. ... похитили ... руб. у гражданина представившегося П.Н.П.

Также в указанное время, через службу "02" в отдел поступило сообщение от начальника службы безопасности развлекательного центра "..." об имевшем место инциденте между охранниками центра и неизвестными гражданами.

Экипажами Группы немедленного реагирования Отдела МВД РФ по ... району г. Москвы был осуществлен выезд на место происшествия и задержаны М.М.А., Сухоруков Е.И. являющиеся сотрудниками полиции и гражданин Ю.А.Е.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что задержанные сотрудники полиции М.М.А., Сухоруков Е.И. и гражданин Ю.А.Е. примерно в ... час. ... мин. ... г. попытались пройти в развлекательный центр "..." однако были остановлены сотрудниками службы безопасности и не допущены в центр в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Не согласившись с действиями сотрудников охраны вышеуказанные лица спровоцировали конфликт, вели себя неадекватно и нецензурно выражались в адрес руководства центра. В результате конфликта участвовавшие в нем стороны получили телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. При этом, особый правовой статус сотрудников внутренних дел, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" (в редакции действовавшей на момент увольнения), основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции в частности является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... г. N 1138 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи 6 вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу части 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из заключения служебной проверки, аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии УВД САО ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что Сухоруков Е.И. ... г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в развлекательный центр "...", учинил скандал с сотрудниками службы безопасности центра, выполнявшими свои профессиональные обязанности, в ходе которого охранники ЧОП "..." получили телесные повреждения.

Факты указанные в материалах служебной проверки были подтверждены показаниями свидетелей Х.М.А., Ч.Д.Д., Б.Н.Т., У.Д.С., М.Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный Сухоруковым Е.И. проступок порочит честь и достоинство сотрудников полиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Сухорукова Е.И. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя довод искового заявления Сухорукова Е.И. о нарушении процедуры увольнения, суд обоснованно отверг их как надуманные. Из материалов дела следует, что ... г. состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовал истец и давал объяснения по событиям ... г. Таким образом, право истца на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Тот факт, что истец не давал объяснений в письменном виде, не является сам по себе основанием для признания увольнения незаконным, так как ответчиком была обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из составленных суду актов от ... г. и ... г. следует, что истец отказался от представления работодателю письменных объяснений.

Также правильными являются выводы суда о том, что при проведении служебной проверки не было допущено существенных нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сухорукова Е.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств положенных в основу судебного постановления, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи