Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10902 (ключевые темы: мировое соглашение - переход права - исполнение обязательств - договор поручительства - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Бушуева К.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Кужелко Ю.В. во исполнение обязательств по Договору займа N ... от 08.09.2011 г., Договору поручительства N ... от 08.09.2011 г. и Договору поручительства N ... от 08.09.2011 г. в срок до 18 мая 2012 г. выплачивает Осипову А.Г. сумму основного долга, в оставшейся части в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения мирового соглашения.

При этом Осипов А.Г. отказывается от заявленных требований к Кужелко Ю.В. в части взыскания процентов и штрафных санкций по договору займа N ... от 08.09.2012 г., иных расходов Осипова А.Г., судебных расходов и процессуальных издержек, уплаченной государственной пошлины по делу, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Производство по настоящему делу - прекратить, установила:

истец Осипов А.Г. в лице представителя по доверенности Васильева Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кужелко Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов по Договору займа N ... от 08.09.2011 г., Договору поручительства N ... от 08.09.2011 г. и Договору поручительства N ... от 08.09.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бушуев К.П. по доводам частной жалобы.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Бушуева К.П. по доверенности Новосельцева П.П., объяснения представителя истца Осипова А.Г. по доверенности Сокальского Б.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Разрешив заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об утверждении мирового соглашения применительно к требованиям вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно его утвердил и производство по делу прекратил.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, ответчик Бушуев К.П. ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение ст. 39 ГПК РФ, напрямую затрагивает его права и законные интересы, полагая, что после выплаты суммы долга истцу, Кужелко Ю.В. предъявит ему (Бушуеву К.П.) указанные требования.

С данным доводом согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход прав кредитора означает переход права требования к должнику.

Нормой ст. 365 Кодекса не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

При таких обстоятельствах, право требования у Кужелко Ю.В., в случае исполнения им обязательств, как поручителя, к другому поручителю - ответчику Бушуеву К.П. в соответствии с требованиями закона, отсутствует, в связи с чем права и законные интересы последнего утверждением мирового соглашения не нарушаются, равно как не влечет нарушение прав ответчика и то обстоятельство, что суд вынес оспариваемое им определение в его отсутствие.

Судебная коллегия также учитывает, что определением того же суда от 25 апреля 2012 г. производство по делу по иску Осипова А.Г. к Бобылеву С.А., Бушуеву К.П. о взыскании денежных средств было прекращено, определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи