Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10911 (ключевые темы: договор доверительного управления - доверительное управление имуществом - договор присоединения - взыскание убытков - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шелкоплясова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Шелкоплясову А.К. в удовлетворении исковых требований к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в размере ... рублей, а также компенсации морального ущерба, установила:

Шелкоплясов А.К. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков в размере ... руб., снесенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.06.2007 г. передал ответчику ... долларов США в доверительное управление по договору присоединения к ОФБУ, 26.10.2007 г. - еще ... долларов США и 09.11.2007 г. - ... долларов США, а всего истец передал ответчику ... долларов США. Однако в сентябре 2008 года стоимость принадлежащих истцу инвестиционных паев ОФБУ резко упала, о чем Шелкоплясов А.К. узнал из отчета доверительного управляющего. Истец считает свои потери необоснованными, он не читал и не подписывал Общие условия ОФБУ, поскольку полагал, что заключает обычный договор банковского счета.

Истец Шелкоплясов А.К. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шелкоплясова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.

Как усматривается из материалов дела, с 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов" и "Фонд мировых индексов".

На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме ... долларов США для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец.

По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.

Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями доверительного управляющего.

Ссылки дополнений к апелляционной жалобе на содержание письма Центрального Банка РФ от 08 сентября 2010 года (л.д. 131-133) не может служить подтверждением доводов истца, поскольку из названного документа усматривается, что Центральным Банком РФ не установлено нарушений законодательства в действиях КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Также не опровергает приведенных выводов суда ссылка дополнений к апелляционной жалобе на решение ФАС России по делу N ... от 27 октября 2011 года (л.д. 185-205).

Указанным решением ФАС России установлено, что ответчиком при осуществлении доверительного управления имуществом ОФБУ семейства "Премьер" были допущены нарушения законодательства о конкуренции, которые могли причинить убытки конкурентам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку инвесторы могли предпочесть вложить свои средства именно в ОФБУ семейства "Премьер". Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе установленное этим решением ФАС России нарушение законодательства о конкуренции не состоит в прямой причинной связи с понесенными истцом финансовыми потерями, в связи с чем не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи