Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10919 (ключевые темы: пожар - наложение ареста - возмещение ущерба - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, наложить арест на земельный участок N ..., расположенный в ..., принадлежащий Трегубову Г.П., запретив производить его отчуждение, установила:

в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Трегубов Г.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок N ..., расположенный в ...

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является собственником пострадавшего имущества, опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 284-285).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи