Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10928/2012 (ключевые темы: переплата - прием на работу - предоставление сведений - право подлежащее применению - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Борисова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Борисова С.А. к Управлению социальной защиты населения района Ивановское гор. Москвы о признании необоснованным решения заседания методического совета УСЗН района Ивановское и возврате удержанных сумм - полностью отказать, установила:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к УСЗН района Ивановское г. Москвы, просил признать необоснованным решения заседания методического совета УСЗН района Ивановское, возвратить удержанные суммы, в обоснование своих требований ссылался на то, что удержание переплаченных ему денежные средств является необоснованным, поскольку, по мнению Борисова С.А., УСЗН был обязан сам собирать и передавать сведения о его трудоустройстве, а кроме того, данные сведения были им представлены в УСЗН, но в другой отдел.

В судебном заседании Борисов С.А. иск поддержал, представитель ответчика УСЗН района Ивановское г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Борисов С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца - Борисова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2002 года Борисов С.А. обратился с заявлением в УСЗН района Ивановское г. Москвы о назначении пенсии по инвалидности, указав, что не работает с 06 мая 2002 года, в связи с чем 01 ноября 2002 года был поставлен на учет УСЗН района Ивановское г. Москвы как неработающий пенсионер.

При подаче указанного заявления истец обязался сообщить в УСЗН района Ивановское г. Москвы о поступлении на работу в течении 10 дней, так же ему было разъяснено, что пенсия с применением индивидуального коэффициента пенсионера в период работы не выплачивается.

С 01 ноября 2002 года Борисову С.А. производилось начисление ежемесячной компенсации выплаты в размере ... руб. ... коп. как не работающему пенсионеру.

Согласно записям в трудовой книжке, Борисов С.А. трудоустроился 06 мая 2002 года в ООО "Технопрофиль", так же после этого дважды менял место работы за период с 2006 года по 2011 года.

Нарушив свои обязательства - не сообщив в УСЗН сведения о своем трудоустройстве, истец за названный период продолжал необоснованно получать начисляемые ему денежные средства, которые за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2009 года составили ... руб. ... коп., за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2011 года - ... руб. ... коп.

Принимая во внимание Распоряжение Правительства Москвы от 04 декабря 2009 года N 3107-РП переплата за период с 01 октября 2007 года по 31 января 2009 года в сумме ... руб. ... коп. взысканию не подлежит.

Согласно соответствующим Постановлениям Правительства Москвы, решением N 11 методического совета УСЗН района Ивановское г. Москвы от 11 марта 2011 было определено, что переплата за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2009 г. в сумме ... руб. ... коп. не подлежит удержанию с истца, а переплата за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года, составившая ... руб. ... коп., подлежит возмещению Борисовым С.А. в городской бюджет по 20% ежемесячно из полагающейся ему выплаты региональной социальной доплаты к пенсии до полного погашения задолженности начиная с 01 апреля 2011 года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что решение N 11 методического совета УСЗН района Ивановское г. Москвы от 11 марта 2011 соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уведомления истцом ответчика о трудоустройстве, а предоставление сведений о работе в жилищный отдел при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к таковому отнесено быть не может, - суд правомерно пришел к выводу о отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что удержание переплаты производится в соответствии с действующим законодательством, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении сведений лично от Борисова С.А. противоречат действующему законодательству, о том, что неосновательное обогащение в данном случае не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи