Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10934/12 (ключевые темы: договор дарения - природа - инвалиды II группы - право собственности - высшее образование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10934/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Акматовой Г.З. по доверенности Володина М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный ... года между Буяновой Н.Д. и Акматовой Г.З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года за N ...

Прекратить право собственности Акматовой Г.З. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Возвратить ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., в собственность Буяновой Н.Д.

В остальной части иска Буяновой Н.Д. - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Установила:

Буянова Н.Д. обратилась в суд с иском к Акматовой Г.З. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., заключенного ... года между ней и Акматовой Г.З., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года за N ..., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на ... доли квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что вышеуказанный договор дарения доли квартиры заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку при заключении данного договора дарения истец полагала, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Акматова Г.З. обеспечит ее (истца Буянову Н.Д.), ... г.р., ветерана Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, ветерана труда, и дочь истца - Денщикову Е.М., являющуюся инвалидом детства 2 группы, питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью, в которых они нуждаются в силу возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании истец Буянова Н.Д. и ее представители Ивкина И.Е., Селифанова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Акматова Г.З., представитель ответчика по доверенности Володин М.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Денщикова Е.М. в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Акматовой Г.З. - Володин М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Буянова Н.Д. желала заключить договор дарения, представители истца вводят суд в заблуждение, указывая, что истец имела намерения заключить другой договор, при этом ссылка на то обстоятельство, что последняя подписала его ошибочно в силу своей неграмотности несостоятельна, в связи с тем, что у Буяновой Н.Д. высшее образование и она является кандидатом наук; в договоре, куда Буянова Н.Д. внесла свои дополнения содержится также ссылка на то, что сама же истица просит оказать помощь в регистрации именно договора дарения, однако оценка данному доводу судом не была дана, доказательств того, что Буянова Н.Д. ошибалась относительно природы заключаемой ей сделки представлено так же не было, положения ст. 178 ГК РФ применены не верно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Акматову Г.З. и ее представителя Володина М.М., Бахмендо И.Е., представителей Буяновой Н.Д. - Ивкина И.Е. и Селифанову Л.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ... расположенная по адресу: ..., представляет собой отдельную 4-х комнатную квартиру, изначально принадлежавшую Денщиковой Е.М. и Буяновой Н.Д. на праве общей совестной собственности.

В соответствии с соглашением от ... года Денщикова Е.М. и Буянова Н.Д. пришли к обоюдному решению об определении долей в праве общей совместной собственности и Денщикова Е.М. подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру своей матери Буяновой Н.Д., а последняя в свою очередь дар приняла.

... года Буяновой Н.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., а ... года выдано аналогичное повторное свидетельство.

... года между Буяновой Н.Д. и Акматовой Г.З. заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с правом регистрации по месту жительства.

... г. на основании договора дарения Буянова Н.Д. передала принадлежащую ей на праве собственности ... долю четырехкомнатной квартиры в дар Акматовой Г.З., которая дар приняла.

... года Буяновой Н.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выдано свидетельство о государственной регистрации.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Буянова Н.Д. с ... года, ее дочь Денщикова Е.М. с ... года, ответчик Акматова Г.З. с ... года.

Буянова Н.Д. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Денщикова Е.М., является инвалидом второй группы с детства бессрочно.

Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" N ... от ... года Буянова Н.Д. и ее дочь Денщикова Е.М. состоят у них на надомном обслуживании с ... года по ... года и обслуживались социальным работником Горбатовой Н.В.

В соответствии с положением ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оформляя спорный договор дарения доли квартиры в пользу Акматовой Г.З., Буянова Н.Д. заблуждалась относительно правовой природы сделки, а именно, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, заключила договор дарения. При этом она не предполагала, что в результате такой сделки она лишается права собственности на ... долю квартиры безвозмездно без оказания ей материальной и медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает необходимым с данным выводом суда согласиться, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств. Показаниям допрошенных свидетелей Стародумовой В.С., Евдокименко И.В., Горбатовой Н.В. судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание преклонный возраст истца, наличие у нее инвалидности, ее проживание с дочерью, инвалидом детства по психическому заболеванию, а также то обстоятельств, что оспариваемый договор заключался в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, которым имел бы возможность разъяснить правовые последствия.

Довод жалобы о том, что Буянова Н.Д. подписала договор, именно желая заключить договор дарения, необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод о том, что суд не верно указал, что договор был подписан Буяновой Н.Д. в силу своей неграмотности, в то время как у Буяновой Н.Д. высшее образование и она является кандидатом наук, также не обоснован, поскольку в решении суд указал о ее неграмотности в юридическом смысле, более того, суд учел возраст истицы, ее инвалидность и в совокупности со всеми представленными доказательствами пришел к выводу о том, что истец заблуждалась относительно существа договора дарения.

Довод жалобы о том, что в представленном суду проекте договора, содержащим внесенные Буяновой Н.Д. рукописные записи содержится также ссылка на то, что сама же истица просит оказать помощь в регистрации именно договора дарения, который никаким образом судом оценен не был, не обоснован в силу того, что суд при рассмотрении дела, оценивает представленные доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, при этом судом было оценен весь проект договора содержащегося на л.д. 61 в целом, а не в отдельных его частях.

Довод о том, что у суда какие - либо достаточные доказательства того, что Буянова Н.Д. ошибалась относительно природы заключаемой ей сделки отсутствуют, противоречит материалам дела и является субъективным мнением представителя.

Нормы материального права применены судом верно, а потому довод жалобы в этой части также не обоснован.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акматовой Г.З. - Володина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи