Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10941 (ключевые темы: ДТП - счет на оплату - компенсация морального вреда - страховое возмещение - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя Грушина А.О. по доверенности Королева С.Б., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Лямова К.А., Миронова Д.Н. к Грушину А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Грушина А.О. в пользу Лямова К.А. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере ... копеек, денежные средства в счет проведения экспертизы и составления расчета в размере ... копеек, денежные средства в счет оплаты почтовых и телеграфных услуг в размере ... копеек, денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере ... рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего - ... рубля ... копеек.

Взыскать с Грушина А.О. в пользу Миронова Д.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Лямова К.А. к Грушину А.О. о взыскании денежных средства в счет оплаты стоянки автомашины на 25 июля 2011 года в размере ... рублей, а также взыскания денежных средств в счет стоимости подготовки автомобиля к экспертизе в размере ... рублей - отказать. Установила:

истцы Лямов К.А., Миронов Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Грушину А.О., с учетом уточнений Лямов К.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей, денежные средства в счет расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, денежные средства в счет оплаты стоянки автомашины на 25 июля 2011 года в размере ... рублей, денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, денежные средства в счет стоимости подготовки автомобиля к экспертизе в размере ... рублей, денежные средства на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере ... копеек, госпошлину в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Одновременно истец Миронов Д.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 июня 2009 года в 09 часов 50 минут на пересечении ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н.з. ..., под управлением Грушина А.О., автомобиля ... г.н.з. ..., под управлением Лямова К.А. и автомобиля ... г.н.з. ..., под управлением Кошенковой А.А. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.н.з., принадлежащего Лямову К.А., пассажиру Миронову Д.Н. причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства ... - Грушин А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Грушина А.О., по доверенностям Грушин О.В. и Королев С.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Грушина А.О. по доверенности Королев С.Б., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Королев С.Б. указывает, что признавая Грушина А.О. виновным в ДТП, суд неправомерно сослался на заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом НЭКЦ "Канонъ" Емельяновым А.Е.; при составлении указанного заключения экспертом не учтены объяснения самого Грушина А.О.; суд неверно оценил показания свидетелей П.О.В. и П.Т.С., а также постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г.

Представитель Грушина А.О. по доверенности Королев С.Б. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Миронов Д.Н. и Лямов К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Грушина А.О. по доверенности Королева С.Б., Миронова Д.Н., Лямова К.А., прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Из положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены верно.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2009 года в г. Домодедово МО на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Грушина А.О., автомашиной ..., г.н.з. ..., под управлением Лямова К.А. и автомобилем ... г.н.з. ..., под управлением Кошенковой А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом его износа и технического состояния, на основании Заключения эксперта НЭКЦ "Канонъ" N ... от 29 февраля 2012 года составил с учетом стоимости износа заменяемых деталей ... коп.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ... был застрахован на день ДТП в ОАО "Росгосстрах" по страховому полису ... Во исполнение заключенного договора страхования ОАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере ... копеек.

Миронову Д.Н. в результате ДТП был причинен вред здоровью выразившийся в закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, впоследствии чего он находился на стационарном лечении в Домодедовской районной больнице с 21 июня 2009 г. по 29 июня 2009 года на лечении.

Лямову К.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого плеча.

В отношении Грушина А.О. 22 декабря 2009 года было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ..., на основании которого установлено, что последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ и на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, освобожден от ответственности за истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное постановление, Грушин А.О. в установленном законом порядке обжаловал. В результате проверки по письменному обращению участника ДТП Грушина А.О. было вынесено Решение Начальником ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово, из которого следует, что действия инспектора признаны законными и обоснованными, административное постановление вынесено правомерно, заявление Грушина А.О. оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам Заключения эксперта НЭКЦ "Канонъ" N ... от 29 февраля 2012 года водитель автомобиля ... Грушин А.О. должен был руководствоваться п. 6.2. Водитель автомобиля ... г.р.з. ... Лямов К.А. должен был руководствоваться п. 6.2. Водитель автомобиля ... должна была руководствоваться п. 13.4, 13.7 ПДД РФ. В связи с тем, что по показаниям участников и свидетелей рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ... въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то действия водителя Грушина А.О. не соответствуют п. 6.2 ПДД РФ. Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ со стороны водителя Грушина А.О.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 151, 1100 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ... Грушин А.О., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, а потому обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков Лямову К.А. на Грушина А.О., взыскав с последнего сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ... копеек (из расчета ... - ...= ...), расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, а в соответствии с о ст. 98 ГПК РФ и расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере ... рублей ... копеек, а также денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Коллегия соглашается также с выводами суда о том, что исковые требования Лямова К.А. в части взыскания денежных средства в счет оплаты стоянки автомашины на 25 июля 2011 года в размере ... рублей и взыскания денежных средств в счет стоимости подготовки автомобиля к экспертизе в размере ... рублей, удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

Правильными находит коллегия и выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Грушина А.О. в пользу Миронова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме ... руб., в пользу Лямова К.А. ... руб., поскольку вследствие виновных действий ответчика истцам причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний эксперта Емельянова А.Е., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая Грушина А.О. виновным в ДТП, суд неправомерно сослался на заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом НЭКЦ "Канонъ" Емельяновым А.Е.; что при составлении указанного заключения экспертом не учтены объяснения самого Грушина А.О.; суд неверно оценил показания свидетелей П.О.В. и П.Т.С., а также постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г., не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грушина А.О. по доверенности Королева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи