Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1983 (ключевые темы: признание права собственности - отсрочка уплаты госпошлины - повторное обращение - возвращение заявления - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Волощук Н.В. по доверенности ООО "Лубянка-Лекс" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Волощук ... к Волощук ... о признании права собственности на долю в квартире возвратить заявителю со всеми приложенными документами, одновременно разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, установила:

Волощук Н.В. обратилась в суд с иском к Волощук В.В. о признании права собственности на долю в квартире.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины.

В связи с невыполнением требований определения суда об оставлении иска без движения судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по состоянию на 03 февраля 2012 года указанные в определении суда недостатки не устранены.

Однако, как усматривается из материалов дела, во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о стоимости квартиры из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 7). Судом данные ходатайства разрешены не были.

При таких обстоятельствах постановленное определение вынесено преждевременно, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи