Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10944 (ключевые темы: аптечные учреждения - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейские сборы - подряд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе Перевощиковой Т.О., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Перевощиковой Т.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" оставить без удовлетворения. Установила:

решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" от 31 января 2012 года разрешен спор по иску Перевощиковой Т.О. к закрытому акционерному обществу "Аптека-СДЛ" о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда. В соответствии с указанным решением иск Перевощиковой Т.О. к ЗАО "Аптека-СДЛ" удовлетворен, с названного общества в пользу Перевощиковой Т.О. взысканы денежные средства (задолженность) по договору подряда ... от 01.09.2010 в размере ... копеек, сумма третейского сбора в размере ... копеек. Перевощикова Т.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ЦКТИ" со ссылкой на его неисполнение ответчиком.

В судебном заседании заявление стороны истца третейского разбирательства поддержано представителем Перевощиковой Т.О. - Логиновой Е.Е., которая настаивала на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Представитель заинтересованного лица Борзов М.А. в судебное заседание не явился, будучи ликвидатором ЗАО "Аптека-СДЛ" представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления Перевощиковой Т.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие представителя ЗАО "Аптека-СДЛ", а также отзыв на заявление Перевощиковой Т.О., в котором общество не имеет возможности погасить задолженность в виду ухудшения финансового состояния, документации, подтверждающей исполнение должником решения третейского суда полностью, не имеется, при этом у должника отсутствует информация о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Перевощикова Т.О. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно посчитал, что у Перевощиковой Т.О. не возникло право требования к ЗАО "Аптека -СДЛ" на сумму ... руб., поскольку все необходимые документы по делу были исследованы третейским судом и им вынесено обоснованное решение.

Представитель Перевощиковой Т.О. по доверенности Логинова Е.Е. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Аптека-СДЛ" Борзов М.А. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав представителя Перевощиковой Т.О. по доверенности Логинову Е.Е., представителя ЗАО "Аптека СДЛ" Борзова М.А., находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 426 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть отменено компетентным судом только в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 указанного Федерального закона также установлено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку из указанного решения третейского суда при ООО "ЦКТИ" от 31 января 2012 года, всего по договорам N 1, 2, 3, 4, 5 к Перевощиковой Т.О. перешли права требования задолженностей на сумму ... копеек, из них по договору N 1 от 20 ноября 2011 года ... копейки, по договорам NN 2, 3, 4, 5 от 20 ноября 2011 года - ... копейки. Ссылаясь на расходный кассовый ордер от 20 ноября 2011 года и договор о переводе долга от 20 ноября 2011 года, соглашение о зачете взаимных встречных денежных требований, договоров уступки, Перевощикова Т.О. обратилась в третейский суд с требованиям о взыскании с ЗАО "Аптека-СДЛ" денежных средств по договору подряда в размере ... копеек и суммы уплаченного третейского сбора в размере ... копеек. Между тем, из представленных договоров не следует, что у Перевощиковой Т.О. возникло право требования именно на сумму ... копеек. Указанные обстоятельства не следуют и из материалов дела ... третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что у Перевощиковой Т.О. не возникло право требования к ЗАО "Аптека -СДЛ" на сумму ... руб., поскольку все необходимые документы по делу были исследованы третейским судом и им вынесено обоснованное решение, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Перевощиковой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи