Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10946/12 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - отсрочка - инвалидность - неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-10946/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. по частной жалобе Лопаревич И.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лопаревича ИИ о рассрочке исполнения решения суда отказать. Установила:

06 мая 2011 года решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования Травкина М.Ю. к Лопаревичу И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

22 сентября 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лопаревич И.И. - без удовлетворения.

06 декабря 2011 года Лопаревич И.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о представлении ему рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы, в обоснование которого указал, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, вызванное тем, что его сын Лопаревич В.И. имеет тяжелую форму заболевания гепатитом Б с предцирозным состоянием печени, имеет вторую форму инвалидности, лечение проводится на денежные средства семьи, при этом его жена также имеет вторую группу инвалидности, не работает, поскольку занимается уходом за сыном. Ранее сам Лопаревич И.И. имел неосторожность набрать кредитов, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, который вынужден нести в том числе и бремя выплаты кредитов, в связи с чем его расходы превышают доходы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лопаревич И.И. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел сложившегося у него тяжелого материального положения, лишающего его возможности выплатить присужденную к взысканию на основании решения суда сумму долга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, суда, пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем суду достаточных оснований для представления рассрочки не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел тяжелого материального положения заявителя, препятствующей ему в выплате суммы займа присужденной к взысканию решением суда, не является основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявления Лопаревича И.И. судом были исследованы, получили надлежащую правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суд г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу Лопаревича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи